Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38641

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

14 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" на решение Савеловского районного суда от 20 августа 2010 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в пользу Т.Е. задолженность по выплате заработной платы, за вычетом налогов, компенсацию за задержку выплат, индексацию заработной платы денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы в общей сумме 288715 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 087 руб. 15 коп.

 

установила:

 

Истец Т.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о взыскании заработной платы и других выплат за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. в размере 507 538 руб. 51 коп., компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере 25 939 руб. 14 коп., компенсации в связи с инфляционными процессами в размере 25 583 руб. 81 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работает у ответчика с августа 1998 г. в должности старшего прораба по монтажу, за период с ноября 2008 г. ему не была выплачена заработная плата.

В ходе судебных разбирательств истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований. К моменту разрешения возникшего спора истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и других выплат в размере 280 702 руб. 72 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 61 622 руб. 93 коп., компенсацию в связи с инфляционными процессами в размере 38 732 руб. 29 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 856 руб. 54 коп. (том 1, л.д. N 262 - 265). В случае удовлетворения исковых требований истец просил обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Т.Е. и его представитель адвокат Клюсов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании признал наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за период декабрь 2008 года, январь - февраль 2009 года в общей сумме 196 191 руб. 51 коп., в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковые требования Т.Е.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" на заседание судебной коллегии не явились.

Исходя из материалов дела, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

Проверив материалы дела, выслушав Т.Е., его представителя адвоката Клюсова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Ранее постановленное по делу решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 08 апреля 2010 года (том 1, л.д. 256 - 258).

Как установлено судом, истец Т.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 7 августа 1998 г. по 21 января 2010 г. (л.д. 180 - 188). С 1 декабря 2003 г. по день увольнения истец работал старшим прорабом.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. включительно истцу было начислено 713 408 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 116 - 117). В этой сумме, что установлено судом, нашли свое отражение не только заработная плата, начисленная истцу за выполнение своих трудовых обязанностей, но и полученные истцом за спорный период времени доходы в неденежной форме в виде оплаты питания истца в общей сумме 8 272 руб. 60 коп., что подтверждается расчетными листами за данный период времени (том 1, л.д. N 121 - 131), а также начисленные истцу денежные средства в размере 8004 руб. за общественные работы, перечисленные ответчиком 10 ноября 2009 года (том 1, л.д. N 92 - 94, 96 - 98).

Суд указал, что поскольку 8 004 руб. были получены истцом, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, а начисленный доход по оплате питания выплате истцу не подлежит, так как истец питался у ответчика в спорный период времени, то данные суммы не могут являться задолженностью ответчика перед истцом.

Согласно расчета задолженности, произведенного представителем ответчика за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года включительно истцу была начислена заработная плата, с учетом налога, в размере 705 136 руб. 07 коп., к выплате подлежала заработная плата в размере 605 507 руб. 38 коп. Данная сумма полностью корреспондируется с расчетными листками истца за спорный период времени. На момент разрешения возникшего спора истцу ответчиком в счет погашения задолженности по выплате заработной платы была перечислена денежная сумма в общем размере 409 315 руб. 87 коп., что было подтверждено истцом в настоящем судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что причитающаяся к выплате истцу заработная плата за ноябрь 2008 года в размере 77 085 руб. 73 коп. была выплачена ответчиком платежным поручением от 31 марта 2009 года N 765 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 112 от 23 апреля 2009 года на сумму 47 085 руб. 73 коп. (том 1, л.д. N 110, 114);

Причитающаяся к выплате истцу заработная плата за декабрь 2008 года в размере 108 927 руб. 98 коп. была частично выплачена истцу платежным поручением N 510 от 28 мая 2009 года на сумму 18 927 руб. 98 коп. (том 1, л.д. N 106 - 107), задолженность составила 90 000 руб.

Причитающаяся к выплате истцу заработная плата за январь 2009 года в размере 56 106 руб. 01 коп. истцу выплачена не была.

Причитающаяся к выплате истцу заработная плата за февраль 2009 года в размере 59 072 руб. 51 коп. была частично выплачена истцу платежным поручением N 284 от 12 июля 2010 года на сумму 8 987 руб. 01 коп., задолженность составила 50 085 руб. 50 коп.

Причитающаяся к выплате истцу заработная плата за март 2009 года в размере 52 667 руб. 53 коп. была выплачена истцу платежным поручением N 760 от 31 марта 2009 года в сумме 30 000 руб. (том 1 л.д. N 112 - 113), платежным поручением N 283 от 12 июля 2010 года на сумму 22 667 руб. 53 коп.

Причитающаяся к выплате истцу заработная плата за апрель 2009 года в размере 71 943 руб. 04 коп. была выплачена истцу платежным поручением N 248 от 30 апреля 2009 года в сумме 15 000 руб. (том 1, л.д. N 108 - 109), платежным поручением N 406 от 23 марта 2010 года в сумме 56 943 руб. 04 коп.

Причитающаяся к выплате истцу заработная плата за май 2009 года в сумме 9418 руб. 32 коп. была выплачена истцу платежным поручением N 919 от 14 декабря 2009 года (том 1, л.д. N 90).

Причитающаяся к выплате истцу заработная плата за июнь 2009 года в размере 28 696 руб. 64 коп. была выплачена истцу платежным поручением N 48 от 5 августа 2009 года в сумме 18 696 руб. 64 коп. (том 1, л.д. N 104 - 105), платежным поручением N 879 от 11 декабря 2009 года в сумме 10 000 руб. (том 1, л.д. N 91).

Причитающаяся к выплате истцу заработная плата за июль 2009 года в сумме 34 781 руб. 44 коп. была выплачена платежным поручением N 206 от 11 февраля 2010 года.

Причитающаяся к выплате истцу заработная плата за август 2009 года в сумме 43 523 руб. 10 коп. была выплачена истцу платежным поручением N 488 от 11 ноября 2009 года в сумме 38 023 руб. 10 коп. (том 1, л.д. N 89), платежным поручением N 2172 от 17 сентября 2009 года в сумме 5 500 руб. (л.д. N 100 - 103).

Причитающаяся к выплате истцу заработная плата за сентябрь 2009 года в размере 36 099 руб. 78 коп. была выплачена истцу платежным поручением N 945 от 30 декабря 2009 года.

Причитающаяся к выплате истцу заработная плата за октябрь 2009 года в сумме 27 185 руб. 30 коп. была выплачена истцу платежным поручением N 433 от 10 ноября 2009 года в сумме 4 002 руб., платежным поручением N 434 от 10 ноября 2009 года в сумме 4 002 руб., платежным поручением N 918 от 14 декабря 2009 года в сумме 19 181 руб. 30 коп. (том 1, л.д. N 88, 92, 96).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что размер невыплаченной истцу задолженности по заработной плате составил, за вычетом 14% налога (13% НДФЛ и 1% проф. взносы) 196 191 руб. 51 коп. (605507,38 - 409315,87).

Суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы за отработанное время в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, так как нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы нашло свое подтверждение в материалах дела.

Произведя расчеты, которые отражены в мотивировочной части решения суда, суд взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 56 212 руб. 57 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. в редакции от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов.

В связи с тем, что заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно, что привело к обесцениванию выплачиваемой заработной платы вследствие происходящих инфляционных процессов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика индексации невыплаченной заработной платы в связи с инфляционными процессами, с применением установленного индекса роста потребительских цен в размере 30 872 рубля 77 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уведомлению о дате судебного разбирательства в размере 438 рублей 69 копеек.

Суд правильно не усмотрел оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

При разрешении спора, суд в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ отказал ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" в принятии встречного искового заявления к Т.Е. о взыскании денежных средств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия встречного иска ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского к Т.Е. о взыскании стоимости ущерба, причиненного истцом, излишне выплаченных денежных средств, суммы неосновательного обогащения за ноябрь 2008 года, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

По мнению суда, основания для принятия встречного иска отсутствовали, поскольку заявленные требования встречного искового заявления потребуют исследования иного рода доказательств, нежели исковые требования Т.Е., совместное рассмотрение заявленных исковых требований не только не будет целесообразным, но и повлечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, удовлетворение встречных требований не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Ответчик воспользовался своим правом и обратился в Реутовский городской суд с самостоятельными требованиями (том 1, л.д. 331 - 332).

Как пояснил на заседание судебной коллегии истец, в удовлетворении вышеуказанных требований Реутовским городским судом отказано.

Ссылка кассатора на то, что заработная плата истца превышала минимальный размер оплаты труда и размер прожиточного минимума не может являться основанием к отказу работнику в удовлетворении требований об индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов.

Довод жалобы о незаконном применение двух мер ответственности: взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и индексации сумм задержанной заработной платы, не состоятельна и противоречит вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. в редакции от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов.

Ссылка кассатора на то, что почтовые расходы, затраченные истцом в размере 438 руб. 69 коп., не являются необходимыми, не состоятельна.

Данные расходы истец понес ввиду уведомления ответчика о дате судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поэтому суд обоснованно признал данные расходы необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанные кассатором обстоятельства о том, что истец ввел профком и администрацию ответчика в заблуждение, необоснованно получив путевку на санаторно-курортное лечение, использовал служебный автомобиль в личных целях, не оплачивает квартиру, предоставленной ответчиком, не имеют значения для определения размера подлежащего взысканию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом применен принцип разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению размера взысканного судом морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 20 августа 2010 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года об исправлении описок в решении суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь