Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38643

 

Судья Юрова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Р. в пользу ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы задолженность по коммунальным платежам 178 916 руб. 30 коп., в возврат госпошлины 3 336,81 руб., а всего 182 253 руб. 11 коп.

Взыскать с Р. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 441 руб. 52 коп.

 

установила:

 

Истец Р. обратился в суд с иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы об обязании перезаключить договор аренды нежилых помещений по адресам: для использования под мастерскую.

Ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы обратился с встречными исковыми требованиями к Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за пользование указанных выше помещений за период с 01.02.2006 г. по 01.02.2009 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. Р. отказано в удовлетворении иска к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, а также к привлеченным в качестве соответчиков ТУ ФАУФИ по г. Москве и Министерству Обороны РФ об обязании перезаключить договор аренды нежилых помещений для использования под мастерскую.

Указанным решением суда встречный иск удовлетворен частично, с Р. в пользу ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 169837,04 руб., в возврат госпошлины 3336,81 руб., а всего 173173 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. в части взыскания с Р. 173 173,85 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в данной части требований встречного иска в заседание не явился Р., надлежаще извещенный о времени и месте заседания, сообщил о своей болезни, подал в канцелярию суда соответствующее заявление с приложением копии листка нетрудоспособности. Суд первой инстанции признал, что наличие листка нетрудоспособности об освобождении Р. от работы с 15.07.10 г. по 17.07.2010 г. не свидетельствует о его невозможности участвовать в судебном заседании, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы по доверенности - Ш. в заседание явилась, требования поддержала, представила уточненный расчет задолженности Р. по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представители соответчиков ТУ ФАУФИ по г. Москве и Министерства Обороны РФ в заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель 3-го лица Департамент имущественных отношений Министерства обороны в заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р.

В заседание судебной коллегии ответчик Р. явился, поддержал кассационную жалобу.

Представитель ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г., вступившим в части в законную силу 20.04.2010 г., установлено, что 01.04.1987 г. между ПЖРО Исполкома Фрунзенского райсовета в лице начальника ЖЭК N 5, и художником Р. был заключен договор аренды нежилых помещений N 41, в соответствии с которым ПЖРО сдал истцу в арендное пользование помещение общей площадью 83,9 кв. м в доме N 10/2 по - конторское помещение, площадью 10,4 кв. м, в доме 4 по ул. - мастерскую площадью 73,5 кв. м. Срок аренды определен с 01.04.1987 г. по 01.04.1992 г.

Согласно п. п. 5, 6 договора арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату за каждый квартал вперед, а также эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

Срок договора истек 01.04.1992 г., договор в установленном порядке не перезаключался. Вместе с тем, Р. до сегодняшнего времени занимает указанные нежилые помещения.

Указанные нежилые помещения являются федеральным имуществом, закреплены на праве оперативного управления за ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (л.д. 27), распоряжением Министерства имущественных отношений N 3965-р от 26.11.2002 г. с приложение (л.д. 28, 29) Согласно уставу ГУ "ЖЭК N 5" ЖКО КЭУ г. Москвы (л.д. 18 - 26), указанное лицо является правопреемником ЖЭК-5 ЖКО КЭУ.

Названным решением суда было установлено, что с 1987 года Р. коммунальные услуги не оплачивал, соответствующих квитанций, начиная с 1987 года, суду представлено не было. В период рассмотрения дела 26.10.2009 г. истцом было уплачено 3843 руб. 70 коп. (л. 215).

Разрешая заявленные требования о взыскании с Р. задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы сторон, проверил расчеты, представленные сторонами, и признал, что требования ГУ "ЖЭК N 5" ЖКО КЭУ г. Москвы о взыскании с Р. денежных средств в счет погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не согласился с доводами Р., обоснованно указав, что п. 5 Постановления Правительства Москвы от 11.04.2000 N 262 "О реализации указа Президента РФ от 12.11.93 N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства РФ" устанавливает, что Московское отделение "Творческий союз художников России", членом которого является Р., отнесен по оплате услуг тепло-, электро- и водоснабжения и водоотведения к группе потребления "Население" на срок до 2004 года, тогда как спорный период времени охвачен сроком с 2006 по 2009 г.

Суд также не согласился с доводами ответчика о неоказании услуги по вывозу мусора, правомерно указав, что данная разновидность коммунальных услуг соответствует нормам действующего законодательства, включая Распоряжение Правительства г. Москвы от 03.11.1998 г. N 1219-РП, устанавливающее нормы накопления ТБО и КГМ в год.

Из материалов дела усматривается, что 12 600 руб. были оплачены Р. по квитанции от 31.01.2009 г. в качестве это арендной платы, а не коммунальных платежей; эти средства были ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы транзитом перечислены УФК МФ по г. Москве (Территориальное управление Росимущества), о чем свидетельствует платежное поручение N 17 от 11.02.2009 г. (л.д. 83).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая задолженность Р. за коммунальные и эксплуатационные услуги составила 178 916 руб. 30 коп., при этом суд учел уплаченные Р. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по квитанции N 977 от 26.10.2009 г. в сумме 3843,70 руб. (л.д. 215, том 1).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение было вынесено в его отсутствие по уважительной причине, так как он болел, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Р. был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции правильно признал причины неявки Р. в судебное заседание неуважительными, поскольку наличие листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание Р.

При этом судебная коллегия учитывает, что больничный лист был получен накануне слушания дела и закрыт на следующий день после вынесения решения суда; из копии больничного листа не следует, что заболевание Р. препятствовало ему явиться в судебное заседание.

Доводы кассатора о завышенном размере взысканной суммы, опровергаются материалами дела и расчетами суда.

Другие доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, в частности показаний допрошенных свидетелей, и выводов суда, а также иное толкование норм права, примененных судом, что не является основаниями для отмены решения суда.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь