Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38645

 

ф/с Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

с участием адвоката Шкурко Л.Г.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе П. и ее представителя Шкурко Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г., которым постановлено:

В восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. по гражданскому делу N 2-52/10 по иску ТСЖ "Континент" к П. о взыскании задолженности по обязательным платежам и встречному иску П. к ТСЖ "Континент" об оспаривании решений общих собраний представителю ответчика Шкурко Л.Г. отказать;

 

установила:

 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Континент" к П. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, судебных расходов; в удовлетворении встречных требований об оспаривании решений общих собраний отказано. П. не согласилась с данным решением; 29.01.2010 г. ею была подана краткая кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение.

Определением суда от 08.02.2010 г. поданная П. краткая кассационная жалоба была оставлена без движения до 09.03.2010 г., т.к. она не отвечала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ. В установленный судом срок недостатки жалобы заявителем устранены не были, а потому определением суда от 03.06.2010 г. жалоба была возвращена П. С данным определением П. и ее представитель не согласились; 02.08.2010 г. они обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного определения и с частной жалобой на это определение.

В судебном заседании представитель П. поддержал поданное заявление. Представитель ТСЖ "Континент" с заявлением не согласился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят П. и ее представитель Шкурко Л.Г. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П. и ее представителя адвоката Шкурко Л.Г., представителя ТСЖ "Континент" Е., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; ст. ст. 371, 372 ГПК РФ, в которых указано на право обжалования определений суда первой инстанции и сроки подачи частной жалобы.

При разрешении поставленного вопроса суд исходил из того, что обжалуемое определение было постановлено судом 03.06.2010 г.; о данном определении П. узнала 01.07.2010 г., т.к. лично получила его копию по почте (л.д. 203); в установленный законом 10-дневный срок данное определение она или ее представитель не обжаловали; только 02.08.2010 г. представитель П. Шкурко Л.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частной жалобой на данное определение; при этом доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование состоявшегося определения указано не было. Одновременно следует отметить, что копию решения П. получила по почте 23.04.2010 г. (л.д. 199), однако мотивированная кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение ответчицей или ее представителем так и не подана. С учетом этого суд не установил предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного для обжалования определения срока.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование определения суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела; учел, что в судебном заседании при вынесении решения П. и ее представитель Шкурко Л.Г. присутствовали, о состоявшемся решении знали, имели возможность своевременно подать мотивированную жалобу, что ими не сделано до настоящего времени; жалоба на состоявшееся по делу определение также была подана за пределами установленного срока для обжалования, без указания уважительных причин пропуска срока. Судебная коллегия учитывает, что 01.07.2010 г. П. лично получила по почте копию обжалуемого определения, а уже 02.07.2010 г. находилась в дневном стационаре ООО "Медико-диагностический центр" г. Калининграда, где проходила лечение до 24.07.2010 г. Данные документы, датированные 13.07.2010 г. и 24.07.2010 г., суду первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока для обжалования определения представлены не были. Нахождение в дневном стационаре не мешало П. своевременно обжаловать полученное ею определение от 03.06.2010 г., или поручить это сделать своему представителю, находящемуся в г. Москве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу П. и ее представителя Шкурко Л.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь