Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38650

 

Судья Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

Судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

Гражданское дело по частной жалобе О.

На определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить О. исковое заявление к П. о взыскании долга, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в Кардымовский городской суд Смоленской области по месту жительства ответчика.

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании долга, возникшего из договора подряда.

Иск был им подан в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей О. И., Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, в силу ст. 28 ГПК РФ иск подлежит предъявлению в суд по мету жительства ответчика.

Между тем, из материалов дела и содержания иска усматривается, что истец основывает свои требования на положениях дополнительного соглашения к договору подряда N 15082009 от 15 августа 2009 г. в соответствии с п. 6.1 которого ответчик в срок до 15 мая 2010 года обязался возвратить истцу денежные средства в размере 551 000 рублей.

Согласно п. 8 данного договора в соответствии с нормами ст. 32 ГПК РФ стороны установили, что изменяют территориальную подсудность для всех споров, связанных или вытекающих из договора подряда N 15082009 от 15 августа 2009 года и /или настоящего соглашения, в том числе в отношении спора о взыскании Заказчиком с Подрядчика денежных средств в размере 551 000 рублей, полученных ранее Подрядчиком в качестве аванса: все споры подлежат рассмотрению по месту жительства Заказчика.

На данные обстоятельства О. ссылался в исковом заявлении, однако суд их во внимание не принял.

Т.о. судом было возвращено исковое заявление, в связи с тем, что оно не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, с нарушением требований ст. ст. 32, 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь