Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38651

 

Судья Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе истца П.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования П.С. к Е., ООО "Страховая компания "Русский мир" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу П.С. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 20 357 руб. 40 коп., а всего 140 357 (сто сорок тысяч триста пятьдесят семь) руб. 40 коп.,

взыскать с Е. в пользу П.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 207 191 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 35 142 руб. 26 коп., а всего 242 334 (двести сорок две тысячи триста тридцать четыре) руб. 32 коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

16.10.2009 П.С. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к Е., ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя обращение тем, что 16.07.2009 в Истринском районе Московской области на пересечении автодороги ММК А107 и Волоколамского шоссе по вине ответчика Е., управлявшего автомобилем "Субару Импреза", г.р.з., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хонда Аккорд", г.р.з., получил механические повреждения. Согласно проведенной оценке общая сумма ущерба составила 327191 руб. 72 коп., однако при обращении к страховщику в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ необоснованным, П.С., предъявив иск, просил о взыскании с ООО "Росгосстрах-Столица" страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб., неустойки за просрочку, начиная с 17.08.2009, в размере 9 804 руб., расходов по проведению оценки в размере 10000 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ просил о взыскании с ответчика Е. сумму ущерба, непокрытую страховой выплатой, в размере 207191 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3526 руб. 58 коп.

Определениями Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" на ОАО "Страховая компания "Русский мир", гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы (л.д. 129, 130). Дело поступило в Люблинский районный суд Москвы 03 марта 2010 года (л.д. 131) и принято к производству суда определением от 05 марта 2010 года (л.д. 132).

В судебном заседании 29 сентября 2010 года истец П.С. и его представитель С. уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "СК "Русский мир" суммы неустойки из расчета 409 дней просрочки, начиная с 17 августа 2009 года по 29 сентября 2010 года исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составляет 70348 руб. (л.д. 245). От требований к ответчику Е. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказались, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 29 сентября 2010 года о прекращении производства по делу в этой части требований к Е. (л.д. 266), в остальной части требования поддержали, также просили о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Ответчик Е. и его представитель П.В. в судебное заседание явились, требования не признали, представив письменные возражения (л.д. 34, 209).

Ответчик ОАО "СК "Русский мир", в лице представителя ООО "Росгосстрах", просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 255), ранее представил возражения на иск (л.д. 76 - 77).

29 сентября 2010 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "СК "Русский мир" неустойки за просрочку страховой выплаты просит истец П.С. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец П.С. и его представитель по доверенности С. явились, доводы кассационной жалобы поддержали. Ответчики Е., представитель ОАО "СК "Русский мир" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки (л.д. 303, 304), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2009 на 50 км автодороги Москва - Волоколамск в 9 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Аккорд", г.р.з., под управлением истца П.С., и автомобиля "Субару Импреза", г.р.з., под управлением ответчика Е. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Е. п. 8.4 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), постановлением об административном правонарушении (л.д. 28), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 29, 70). Данные доказательства признаны судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимыми и допустимыми. Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении сторонами не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Субару Импреза", г.р.з. Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СК "Русский мир".

16.07.2009 истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив соответствующие документы, однако в ответе от 31.07.2009 страховщик сообщил, что срок выплаты страхового возмещения продлен для полного и объективного расследования обстоятельств страхового случая (л.д. 27), а письмом от 19.08.2009 страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку полученные автомобилем истца повреждения причинены не в результате ДТП от 16.07.2009 (л.д. 26).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что действия водителя "Субару Импреза" Е. и нарушение им Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд установил, что согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, представленной истцом, составляет 327191 руб.

Поскольку ответственность Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Русский мир" суд взыскал с ОАО "СК "Русский мир" в пользу истца страховую выплату в пределах страхового лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120 000 руб., а разницу между суммой ущерба и суммой, взысканной со страховщика, на основании ст. 1072 ГК РФ - с причинителя ущерба Е. в размере 207191,72 руб.

Также суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой части решение суда истцом П.С. не обжалуется, а ответчиками Е. и ОАО "СК "Русский мир" кассационные жалобы на решение суда не поданы.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ОАО "СК "Русский мир" с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П.С. в этой части.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязанность, установленная п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком выполнена, поскольку страховщиком в установленные сроки направлен в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что из представленных документов не установлен факт получения повреждения автомобиля истца в результате действий Е. и нарушения им Правил дорожного движения при ДТП.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии причинно-следственной связи вреда имуществу истца и действий ответчика с учетом характера повреждений автомобилей, по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой судом установлены основания для взыскания с ответчиков суммы причиненного имуществу ущерба.

При таких данных, вывод суда об отказе во взыскании с ОАО "СК "Русский мир" неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы П.С. основаны на неправильном толковании норм материального права, а также иной оценке фактических обстоятельств дела, что не может повлечь отмену решения суда, а иных доводов к отмене судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, учитывая положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, а оснований, указанных в ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационной жалобе П.С. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь