Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38652

 

Судья Даулетбаева К.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования В.О., Б. к К.В. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности удовлетворить частично.

Признать В.О., Б. принявшими наследство после умершей 19 июля 1995 г. К.Л.

Признать право собственности на 4\6 доли квартиры 53 в доме 2 по улице проезд Кирова в городе Москве за К.В.;

Признать право собственности на 1\6 доли квартиры 53 в доме 2 по улице проезд Кирова в городе Москве за В.О.;

Признать право собственности на 1\6 доли квартиры 53 в доме 2 по улице проезд Кирова в городе Москве за Б.;

Право собственности на квартиру указанных лиц возникает с момента вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для прекращения права собственности К.В. на квартиру и регистрации записи о праве долевой собственности вышеуказанных лиц на квартиру общей площадью 74,2 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 72,6 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м, количество комнат 3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.О., Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности В.Т. отказать.

 

установила:

 

В.О. обратилась в суд с иском к К.В. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности и просит выделить супружескую долю своей матери К.Л., умершей 19.07.1995 г., в квартире, расположенной по адресу: признать ее принявшей наследство, признать за ней право собственности на долю в квартире в порядке наследования, признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является наследником к имуществу умершей 19.07.1995 г. К.Л., после смерти матери она, являясь несовершеннолетней, продолжала проживать в спорной квартире, пользоваться имуществом матери. Спорная квартира является кооперативной и была приобретена в период брака ответчика с ее матерью.

В судебном заседании В.О. поддержала исковые требования, пояснив, что о нарушении своего права она узнала лишь в начале 2010 г., когда не дала согласие на регистрацию родственника супруги ответчика на спорную жилую площадь.

3-е лицо В.Т. поддержала исковые требования В.О. и заявила самостоятельные исковые требования, просит признать ее принявшей наследство после умершей 19.07.1995 г. К.Л., признать за ней право собственности на 1\8 доли спорной квартиры в порядке наследования, указывая, что она является матерью умершей К.Л. и совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, забрала фотографии, халат и сапоги дочери.

3-е лицо Б. поддержала исковые требования В.О. и заявила самостоятельные исковые требования, просит признать ее принявшей наследство, признать за ней право собственности на долю в квартире в порядке наследования, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, указывая, что она является наследником к имуществу умершей 19.07.1995 г. К.Л., после смерти матери она, являясь несовершеннолетней, продолжала проживать в спорной квартире, пользоваться имуществом матери. Спорная квартира является кооперативной и была приобретена в период брака ответчика К.В. с ее матерью.

Ответчик К.В. и его представитель С. иски не признали, пояснив, что истцами пропущен срок для принятия наследства, а также пропущен срок исковой давности.

Представитель Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик К.В., ссылаясь на то, что истцами был пропущен срок исковой давности, т.к. о том, что квартира находится в его собственности они узнали в 2005 году; суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В заседание судебной коллегии явился ответчик К.В., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились: истица В.О., ее представитель по доверенности Ф., третье лицо с самостоятельными требованиями Б., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что спорной является квартира 19.07.1995 г. умерла гр. К.Л.

Ответчик К.В. и К.Л. заключили брак 25 августа 1978 года, после заключения брака жене присвоена фамилия К.

Ответчик К.В. является членом ЖСК "Нальчик" с 1987 года, пай за квартиру 53 в доме 2, по улице проезд Кирова в городе Москве выплачен полностью 01 января 1994 года, что следует из справки ЖСК "Нальчик" N 19 от 28.08.2005 г.

Суд правильно признал, что спорная квартира приобретена в период брака и является общей совместной собственностью супругов; доля умершей К.Л. равняется 1\2 доле в праве собственности на квартиру на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, в связи с чем наследственное имущество состоит из 1\2 доли вышеуказанной квартиры.

Согласно материалам дела, В.О. (К.О.), 15 февраля 1985 г. рождения и Б.Е.В. (К.Е.), 31 мая 1979 г. рождения, являются детьми умершей 19.07.1995 г. К.Л.; третье лицо с самостоятельными требованиями В.Т. приходится матерью умершей К.Л., в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано, что стороны по настоящему делу являются наследниками к имуществу умершей К.Л. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 1142 ГК РФ, согласно которой, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частично удовлетворяя исковые требования В.О. и Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1153 ГК РФ, определяющей способы принятия наследства, и в силу которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Исходя из того, что В.О., Б. и ответчик К.В. после смерти наследодателя, продолжали проживать на спорной жилой площади, нести расходы по оплате коммунальных услуг, что было подтверждено в судебном заседании и показаниями допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии наследства указанными лицами.

Поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями В.Т. не представила доказательства, подтверждающие принятие ею наследства, суд пришел к выводу об отказе ей в заявленных исковых требованиях.

Правильно определив доли наследников, исходя из того, что доли сторон в наследственном имуществе являются равными, суд признал, что ответчик К.В. приобретает право на 4\6 доли спорной квартиры, в которую входит супружеская доля и доля в наследстве; В.О. и Б. приобретают право собственности в порядке наследования по 1\6 доли вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявление ответчика К.В. о пропуске В.О. и Б. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права им стало известно в начале 2010 года, когда В.О. не дала согласие на регистрацию в спорном жилом помещении родственника супруги ответчика, то есть срок исковой давности В.О. и Б. не пропущен.

При этом суд руководствовался ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

У судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь