Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38653

 

ф/с Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе УСЗН района "Марьино" г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2010 г.), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления социальной защиты населения района "Марьино" г. Москвы об отказе в продлении выплаты денежных средств на бывшего подопечного С. до 01 сентября 2010 г.

Обязать УСЗН района "Марьино" г. Москвы продлить выплату денежных средств на бывшего подопечного С. до 01 сентября 2010 г. в размере, установленном законодательством РФ;

 

установила:

 

Муниципалитет "Марьино" г. Москвы обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района "Марьино" г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в продлении выплаты денежных средств, указывая, что С., 14.06.1992 г.р., зарегистрированный по адресу: относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также является инвалидом с детства 3-й группы; его мать С. умерла 22.07.2008 г.; отец решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. лишен родительских прав; на основании Постановления руководителя Муниципалитета "Марьино" С. состоял на учете в Муниципалитете, был передан под опеку Н., которой УСЗН района "Марьино" производило выплаты денежных средств на содержание подопечного. 02.06.2010 г. попечитель Н. и ее подопечный С. обратились в Муниципалитет "Марьино" с заявлением о продлении выплаты денежных средств. Постановлением руководителя Муниципалитета "Марьино" в г. Москве от 22.06.2010 г. N 324 выплата денежных средств подопечному С. была продлена до 01.09.2010 г. УСЗН района "Марьино" данное постановление оставило без исполнения, сославшись на п. 6 ст. 8 Закона г. Москвы от 15.12.2004 г. N 87 "О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)", в соответствии с которым продление выплаты денежных средств на содержание подопечного, достигшего возраста 18-и лет, производится при наличии справки из образовательного учреждения о продолжении обучения бывшим подопечным. Истец считает, что действия УСЗН района "Марьино" противоречат действующему законодательству - п. 5 ст. 8 данного Закона г. Москвы, интересам С., поскольку 18 лет ему исполнилось 14.06.2010 г.; до 10.06.2010 г. он обучался в ГОУ СОШ N 1968; выплата денежных средств должна быть продлена до 01.09.2010 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо С. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит УСЗН района "Марьино" г. Москвы в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора УСЗН района "Марьино" г. Москвы по доверенности Д., представителя Муниципалитета "Марьино" г. Москвы по доверенности Р., третье лицо С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 25 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., в соответствии с которой каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам; ст. 25 Декларации прав и свобод человека, утвержденной Съездом Народных Депутатов СССР 05.09.1991 г. N 2393-1, согласно которой каждый человек имеет право на достаточный и достойный жизненный уровень, улучшение условий жизни, социальную защищенность; ст. 18 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; ст. 39 Конституции РФ, которая гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; ст. 43 Конституции РФ, которая гарантирует каждому гражданину право на образование; ст. 46 Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Одновременно суд сослался на п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 15.12.2004 г. N 87 "О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" о том, что денежные средства на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), назначаются и выплачиваются опекунам (попечителям) до достижения подопечными возраста 18-и лет, включая месяц их рождения, кроме случаев, которые могут повлечь за собой досрочное прекращение или продление выплат; п. 5 этой статьи данного Закона о том, что при достижении подопечным, обучающимся по очной форме в общеобразовательном учреждении, возраста 18-и лет выплаты денежных средств на его содержание продлевается до окончания бывшим подопечным общеобразовательного учреждения, включая период до 01 сентября года выпуска; п. 6 этой статьи данного Закона о том, что продление выплаты денежных средств на содержание подопечного, достигшего возраста 18-и лет, осуществляется на основании постановления органа местного самоуправления, издаваемого при наличии соответствующего заявления бывшего попечителя и справки из общеобразовательного учреждения о продолжении обучения бывшим подопечным и дате окончания обучения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что С., 14.06.1992 г.р., зарегистрированный по адресу: относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также является инвалидом с детства 3-й группы; его мать С. умерла 22.07.2008 г.; отец решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. был лишен родительских прав; на основании Постановления руководителя Муниципалитета "Марьино" г. Москвы от 22.06.2009 г. N 305 С. состоял на учете в Муниципалитете, был передан под опеку Н., которой УСЗН района "Марьино" г. Москвы производило выплаты денежных средств на содержание подопечного. Из материалов дела усматривается, что С. закончил общеобразовательную школу N 1968 10.06.2010 г., а 14.06.2010 г. ему исполнилось 18 лет; еще 02.06.2010 г. попечитель Н. и подопечный С. обратились в Муниципалитет "Марьино" с заявлением о продлении выплаты денежных средств. Постановлением руководителя Муниципалитета "Марьино" г. Москвы от 22.06.2010 г. N 324 выплата денежных средств на бывшего подопечного С. была продлена до 01.09.2010 г. Данное Постановление никем не оспаривалось, недействительным не признано.

Вместе с тем, УСЗН района "Марьино" г. Москвы вернуло данное Постановление без исполнения, указав, что в соответствии с п. 6 ст. 8 Закона г. Москвы от 15.12.2004 г. N 87 "О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" продление выплаты денежных средств на содержание подопечного, достигшего возраста 18-и лет, производится при наличии справки из образовательного учреждения о продолжении обучения бывшим подопечным. Суд правомерно признал данные действия необоснованными, т.к. сослался на п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 15.12.2004 г. N 87 "О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" о том, что денежные средства на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), назначаются и выплачиваются опекунам (попечителям) до достижения подопечными возраста 18-и лет, включая месяц их рождения; п. 5 этой статьи данного Закона о том, что при достижении подопечным, обучающимся по очной форме в общеобразовательном учреждении, возраста 18-и лет выплаты денежных средств на его содержание продлевается до окончания бывшим подопечным общеобразовательного учреждения, включая период до 01 сентября года выпуска. Одновременно суд руководствовался ч. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г., согласно которой во всех действиях в отношении детей, принимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

При этом суд отметил, что, отказывая в продлении выплаты денежных средств на бывшего подопечного С., УСЗН района "Марьино" не учло, что при продлении выплат в соответствии с п. 5 ст. 8 Закона г. Москвы от 15.12.2004 г. N 87 "О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, дата рождения которых приходится на момент окончания школы или период поступления в высшее учебное заведение, имеют неравные права с детьми той же категории, но рожденными в начале года окончания общеобразовательного учреждения. Исходя из конституционного принципа равенства прав граждан, С., 14.06.1992 г.р., не может быть ограничен в праве на продление указанных выплат до 01.09.2010 г. Суд пришел к выводу о том, что отказ в продлении выплаты денежных средств до 01.09.2010 г. лишит С. права на достаточный и достойный жизненный уровень, социальную защищенность, гарантируемые государством. Суд правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что в августе 2010 г. С. были выплачены единовременные компенсационные выплаты при прекращении попечительства в размере 24000 руб., по окончании обучения в государственном образовательном учреждении в размере 79416 руб., т.к. это не может влиять на права С., предусмотренные п. 5 ст. 8 Закона г. Москвы от 15.12.2004 г. N 87 "О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. в процессе рассмотрения спора между сторонами судом был верно сделан вывод о необходимости продления выплат до 01.09.2010 г., что соответствует требованиям действующего по поставленному вопросу законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки на несогласие с выводом суда являются несостоятельными, т.к. денежные средства на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), назначаются и выплачиваются опекунам (попечителям) до достижения подопечными возраста 18-и лет, включая месяц их рождения; при достижении подопечным, обучающимся по очной форме в общеобразовательном учреждении, возраста 18-и лет выплаты денежных средств на его содержание продлеваются до окончания бывшим подопечным общеобразовательного учреждения, включая период до 01 сентября года выпуска, что и было произведено Муниципалитетом, постановление которого УСЗН не оспаривало. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что С. после окончания ГОУ СОШ N 1968 в июне 2010 г. поступил в Библиотечный колледж. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2010 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу УСЗН района "Марьино" г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь