Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38655

 

ф/с Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

с участием адвоката Федосеева С.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе К. и его представителя Федосеева С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К. к П. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Взыскать с П. в пользу К. по договору займа от 02.08.2002 г. проценты по договору в размере 625 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере 193,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование денежными средствами в размере 270,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по договору займа от 19.10.2002 г. проценты по договору 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 86,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 1376,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с П. в пользу К. расходы по госпошлине в размере 13477,58 руб., расходы по оплате экспертиз и специалистов в размере 71675 руб. и расходы по оплате представителя 25000 руб., а всего - 110152,58 руб.;

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку выплаты процентов, судебных расходов, указывая, что 02.08.2002 г. ответчик взял у него взаймы денежные средства в размере 25000 долларов США, о чем составил расписку; обязался возвратить ему сумму займа в течение 6-и месяцев с уплатой за пользование заемными денежными средствами ежемесячно 2,5% от суммы долга, однако свои обязательства не выполнил, долг не возвратил, проценты за пользование суммой займа выплатил с момента заключения договора до 02.06.2003 г.; 19.10.2002 г. между ними был заключен договор займа на сумму 8000 долларов США, по условиям которого ответчик обязался возвратить деньги в течение 6-и месяцев с уплатой за пользование заемными денежными средствами ежемесячно 300 долларов США, однако долг ответчиком возвращен не был, проценты за пользование суммой займа выплачены с момента заключения договора до 19.06.2003 г.

Решением суда от 18.11.2009 г. с П. в пользу К. были взысканы эквивалент 25000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты по данному договору займа в сумме 47125 долларов США; неустойка за неправомерное удержание денежных средств в сумме 27515,56 долларов США; пени за просрочку выплаты процентов в размере, эквивалентном 12531,25 доллар США по курсу ЦБ на день исполнения решения. Также данным решением были взысканы долг по договору займа в размере 8000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; проценты по договору займа в размере 22460 долларов США; неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 8528 долларов США; судебные расходы в размере 410809,13 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. данное решение суда было отменено в части взыскания процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с П. в пользу К. по договору от 02.08.2002 г. проценты по ст. 809 ГК РФ по ставке 2,5% в месяц за пользование денежными средствами в размере 25000 долларов США за период с 03.06.2003 г. по день исполнения основного денежного обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на 17.09.2010 г. в сумме 54687,5 долларов США; неустойку в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с 03.02.2003 г. по день исполнения основного денежного обязательства по ставке 13% годовых в рублях по курсу ЦБ РФ на 17.09.2010 г. в сумме 25124,31 доллара США; пени по п. 2 договора займа за просрочку выплаты процентов за период с 03.06.2003 г. по 02.05.2004 г. по ставке 1% в день в рублях в размере, эквивалентном 12537,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.; по договору от 19.10.2002 г. просил взыскать проценты по ст. 809 ГК РФ по ставке 300 долларов США в месяц, за период с 20.06.2003 г. по день исполнения основного денежного обязательства на 17.09.2010 г. в сумме 26080 долларов США; неустойку по ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с 20.04.2003 г. по день исполнения основного денежного обязательства по ставке 13% годовых на 17.09.2010 г. в сумме 7820 долларов США; судебные расходы в размере 393719,69 руб.: на оплату юридической помощи в размере 50000 руб.; на уплату госпошлины в размере 10345,49 руб.; на проведение судебных экспертиз в размере 276469,18 руб.; на оплату специалистов в размере 56725,02 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что проценты по договору от 02.08.2002 г. в размере 2,5% могут быть взысканы не более чем за 1 месяц после прекращения их выплаты после 03.06.2003 г. - в размере не более 625 долларов США; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, т.к. договор признавался сторонами расторгнутым; не возражал против взыскания по договору займа от 02.08.2002 г. процентов в размере 3621,51 руб. и госпошлины в размере 65,88 руб.; по договору займа от 19.10.2002 г. просил взыскать 300 долларов США за июль 2003 г., после чего договор займа признавался сторонами расторгнутым; за июль 2003 г. проценты по данному договору были оплачены, поэтому задолженности не существует; не возражал против взыскания по данному договору процентов в размере 300 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляло 9240 руб.; данную сумму с учетом ст. 333 ГК РФ просил снизить до 4620 руб.; взыскать госпошлину в размере 93,11 руб., а всего - 4713,11 руб.

Ранее по делу были рассмотрены встречные исковые требования П. о признании недействительными договоров займа от 02.08.2002 г., от 19.10.2002 г., которые были судом отклонены; решение суда в этой части вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят К. и его представитель Федосеев С.Н.

Выслушав представителя истца К. адвоката Федосеева С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение П., его представителя по доверенности А., представление возражений на кассационную жалобу, несообщение о причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 809 ГК РФ об уплате процентов по договору займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 811 ГК РФ об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ при не возврате в срок суммы займа; ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата; ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также суду следовало руководствоваться Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с соответствующими изменениями от 04.12.2000 г.); N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 02.08.2002 г. между К. и П. был заключен договор займа на сумму 25000 долларов США с условием возврата денежных средств в течение 6-и месяцев с уплатой за пользование заемными денежными средствами ежемесячно 2,5% от суммы долга; в подтверждение получения денежных средств П. была выдана расписка. Кроме того, 19.10.2002 г. между этими же сторонами был заключен договор займа на сумму 8000 долларов США, по условиям которого П. обязался возвратить К. деньги в течение 6-и месяцев с уплатой за пользование заемными денежными средствами ежемесячно 300 долларов США. Исполнение истцом условий данных договоров подтверждается расписками о получении денежных средств ответчиком. В обоснование своих возражений по иску ответчик представил экземпляры договоров займа от 02.08.2002 г. и от 19.10.2002 г., на оборотных сторонах которых имеются расписки о получении истцом от ответчика денежных средств по договорам займа; производстве всех расчетов между сторонами в 2003 - 2004 г.г. Между тем, в ходе судебного разбирательства данные доводы были опровергнуты добытыми по делу доказательствами.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского Университета МВД России от 07.07.2009 г. следует, что рукописные записи на оборотных сторонах договоров займа от 02.08.2002 г., от 19.10.2002 г. выполнены в период времени не ранее 3 - 4-х лет до исследования - в 2005 - 2006 г.г., пастой сине-фиолетового цвета для шариковых ручек аналогичного химического состава. Из заключения эксперта от 29.05.2009 г. усматривается, что рукописные тексты о получении истцом 25625 и 8300 долларов США, расположенные на оборотных сторонах договоров займа от 02.08.2002 г., от 19.10.2002 г., выполнены методом копирования "на просвет" с использованием в качестве оригинала изображений рукописных записей, выполненных К. Также суд надлежащим образом оценил заключение эксперта от 24.05.2009 г. по указанным распискам. При этом суд также сослался на заключения эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ N 3020/07 от 15.11.2006 г., N 3048/07 от 18.06.2007 г. относительно записей на оборотной стороне договора займа от 02.08.2002 г.; акт экспертного исследования N 107/08 от 01.07.2008 г. НИИ Судебной экспертизы; справку об исследовании Бюро независимой экспертизы "Версия" N 748 от 08.08.2008 г. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования К. о взыскании сумм займа, отклонил встречные требования П. о признании договоров займа недействительными; решение суда в данной части вступило в законную силу. Указанные заключения были положены судом в основу решения, поскольку они были подтверждены и другими добытыми по делу доказательствами. Заключение специалиста N 21/08 от 10.07.2008 г. ООО "Центр прикладной психофизиологии" о проведении психофизиологического исследования К. не могло быть положено в основу решения. Заключение эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ N 3019/06 от 16.01.2007 г., которым был разрешен вопрос о выполнении спорных надписей истцом либо другим лицом, суд оценил критически, поскольку данное доказательство было получено с нарушением закона - экспериментальные образцы почерка истца, исследованные экспертом, не были получены судом в установленном законом порядке. Также суд дал критическую оценку акту экспертного исследования N 241 от 21.06.2006 г. Независимого агентства "Эксперт"; справке об исследовании ЭКЦ ЮВАО ГУВД г. Москвы; заключению специалиста В. N 308/09, 307/09 от 11.11.2009 г. о необоснованности и недостоверности заключений экспертов N 056/09-Э1 от 24.05.2009 г., N 056/09-Э3 от 29.05.2009 г., N 056/09-Э2 от 07.07.2009 г., которые опровергаются рядом других исследованных судом доказательств.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что срок возврата денег по договору от 02.08.2002 г. истек 02.02.2003 г.; по договору от 19.10.2002 г. истек 19.04.2003 г., однако суммы займа ответчиком не возвращены; проценты за пользование суммами займа ответчиком уплачены частично. При решении вопроса о взыскании процентов по договорам суд указал, что в соответствии с условием договора займа от 02.08.2002 г. П. обязался уплатить за пользование суммой займа 2,5% ежемесячно; за просрочку выплаты процентов п. 2 данного договора были предусмотрены пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что за ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком у истца возникло право требовать от него уплаты неустойки. Поскольку обязательство заемщика было выражено в долларах США, ответчик обязан исполнить денежное обязательство, выраженное в долларах США, оплатив задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день выплаты. При решении вопроса об определении ставки по валютным краткосрочным кредитам следует отметить, что ЦБ РФ такая ставка не устанавливается; сведения о средних ставках валютных кредитов публикуются в "Вестнике Банка России". Стороны пришли к соглашению о том, что при невыплате процентов более чем за 1 месяц договор между ними подлежит расторжению.

При новом рассмотрении дела суд установил, что по договору займа от 02.08.2002 г. предусмотрена ежемесячная уплата 2,5% от занимаемой суммы, т.е. в размере 625 долларов США в месяц; в п. 2 договора займа предусмотрено, что при невыплате процентов более чем за 1 месяц договор подлежит расторжению; до 02.06.2003 г. П. выплачивал проценты. Поскольку в договоре займа предусмотрено, что при невыплате процентов более чем за 1 месяц договор подлежит расторжению, оснований для взыскания процентов по день исполнения основного денежного обязательства суд не установил, т.к. стороны в договоре займа ограничили сумму начисления процентов путем расторжения договора займа. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 625 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения за период с 03.06.2003 г. по 02.07.2003 г. Пунктом 2 данного договора займа было предусмотрено взыскание пени в размере 1% ежедневно от суммы процентов; за период с 03.06.2003 г. по 02.07.2003 г. суд взыскал пени в размере 193,75 долларов США; расчет пени приведен в мотивировочной части решения. Одновременно суд установил, что по договору займа от 19.10.2002 г. была предусмотрена ежемесячная выплата 2,5% от занимаемой суммы, т.е. в размере 200 долларов США в месяц; в п. 2 данного договора займа было предусмотрено, что при невыплате процентов более чем за 1 месяц договор подлежит расторжению; с 20.06.2003 г. ответчик не выплачивал проценты; оснований для взыскания процентов за период с 20.06.2003 г. по день исполнения основного денежного обязательства суд не усмотрел, поскольку стороны ограничили сумму начисления процентов путем расторжения договора займа; с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты по договору в размере 200 долларов США за период с 20.06.2003 г. по 19.07.2003 г. С решением суда в указанных частях судебная коллегия согласна.

При решении вопроса о взыскании процентов по ст. ст. 395, 811 ГК РФ за пользование денежными суммами в размере 25000 долларов США и 8000 долларов США суд пришел к неверному выводу о том, что данные денежные средства неправомерно удерживались с 03.06.2003 г. по 02.07.2003 г. и с 20.06.2003 г. по 19.07.2003 г., поскольку денежные средства не возвращены и на момент рассмотрения спора в суде. При взыскании суммы процентов суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Денежные средства по данным договорам ответчиком не возвращены и на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в декабре 2010 г., т.е. в течение более 7-и лет. Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в виде процентов по указанным статьям в суммах, значительно превышающих суммы переданных по договорам займа денежных средств. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленными истцом требованиями в этой части, поскольку требуемая им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает необходимым в данном случае применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за неправомерное удержание денежных средств до 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца по договорам от 02.08.2002 г. и от 19.10.2002 г. взысканы проценты по договору в размере 625 долларов США и 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере 193,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего - 11018,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд принял во внимание, что на основании решения суда от 18.11.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 33000 долларов США. На основании обжалуемого решения с учетом произведенных судебной коллегией изменений с ответчика в пользу истца взыскано 11018,75 долларов США. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 44018,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 14802,81 руб. и расходы по оплате экспертиз и специалистов в размере 269291,14 руб. с учетом удовлетворенной суммы исковых требований в размере 44018,75 долларов США. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов; одновременно судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с П. в пользу К. проценты за пользование денежными средствами в размере 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; всего по договорам займа взыскать с П. в пользу К. 11018 (одиннадцать тысяч восемнадцать) долларов 75 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; расходы по госпошлине в размере 14802 (четырнадцать тысяч восемьсот два) рубля 81 коп. и расходы по оплате экспертиз и специалистов в размере 269291 (двести шестьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 14 коп.; с учетом взыскания расходов на оплату услуг представителя всего взыскать 309093 (триста девять тысяч девяносто три) рубля 95 коп.; в остальной части решение суда оставить без изменения; кассационную жалобу К. и его представителя Федосеева С.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь