Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38674

 

ф/судья Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Б.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года, которым постановлено: В иске Б.К. к П. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.

 

установила:

 

Истец Б.К. обратился в суд с иском к ответчице П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ********, и о признании права собственности на указанную квартиру, мотивируя требования тем, что заключенный между сторонами договор дарения от 10.03.2006 года является ничтожным, поскольку он является притворной сделкой, и прикрывал собой договор пожизненного содержания с иждивением.

Истец в суд не явился. Его представители исковые требования поддержали в суде в полном объеме, указывая на то, что воля истца не была направлена на заключение договора дарения квартиры П., и подписывая договор дарения Б.К. полагал, что квартиру передает ей не в дар, а дает согласие на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Сам истец обстоятельств сделки не помнит, ссылался на то, что о сделке он узнал только в 2008 году, когда получил документы от ответчицы.

Ответчица П. в суд не явилась. Ее представитель возражал в суде против удовлетворения исковых требований, и ссылался на то, что договор был подписан самим истцом, который имеет юридическое образование, в связи с чем, он не мог не понимать правовую природу заключаемой им сделки.

Кроме того, представитель ответчика просил учесть вступившие в законную силу решения суда, согласно которым, было отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора дарения по основаниям ст. ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ, и просил учесть, что решениями суда установлено, что при совершении сделки Б.К. обманут не был относительно правовой природы сделки, и в заблуждение введен не был, он понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска, и указывал также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.К. - Х. (по доверенности от 00.00.0000 года), представителя П. - Б.П. (по доверенности от 00.00.0000 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 170, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 00 марта 0000 года между Б.К. (Даритель) и П. (Одаряемая) был заключен договор дарения квартиры N 25, расположенной по адресу: ********* в простой письменной форме, о чем, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 00 марта 0000 года была сделана запись о регистрации за N ********* (л.д. 6 - 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 00 октября 0000 года и от 00 января 0000 года, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований Б.К. к П. о признании договора дарения недействительным, по основаниям ст. ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ, было отказано, и установлено, что воля Б.К. была направлена на заключение договора дарения квартиры с П., который 00.00.0000 г. заключил его собственноручно, подписав данный договор, который им был прочитан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования Б.К., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора дарения квартиры N 00, расположенной по адресу: ******, заключенного между сторонами 00.00.0000 г., поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении договора дарения спорной квартиры была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением либо на заключение иного договора.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Б.К. требований, и пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, без уважительных на то причин, так как суд установил, что истцу было известно о договоре дарения с момента его заключения, поскольку он лично подписывал указанный договор, и сдавал его на государственную регистрацию в ГУФРС по Москве.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о совершенной сделке дарения спорной квартиры только в 2008 году, а также о том, что, он подписывая документы, полагал, что оформляет приватизацию и ренту своей квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что истец мог передать спорную квартиру в собственность только под условием пожизненного содержания с иждивением, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, так как он истцом при рассмотрении дела по существу не был доказан.

Довод жалобы, что судом не были учтены положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суд и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь