Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38724

 

Судья Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и членов Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Л.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г., которым постановлено: отказать Л. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 мая 2010 г.,

 

установила:

 

определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. Л. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 марта 2009 года.

Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку определение суда от 17 мая 2010 г. было получено им только 17 июня 2010 г.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Л.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Л. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 17 мая 2010 г. было постановлено в отсутствии Л., в связи, с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд обязан был выслать Л. копию определения суда. В материалах дела имеется сопроводительная о направлении заявителю 20 мая 2010 г. копии определения (л.д. 176), однако, отсутствуют сведения о том, что копия определения суда им была получена.

Между тем, в заявлении Л. ссылался на то, что он получил копию определения от 17 мая 2010 г. только 17 июня 2010 г., в подтверждение чего представил копию конверта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок Л. на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению, а определение суда, как неправильное, отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. отменить, восстановить Л. срок для подачи частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. и дело направить в тот же для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь