Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38730

 

Судья Чурсина С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

с участием адвоката Герасимовой М.Ю.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя З.В. - А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления З.В. к К.И., Д.Д., К.В., З.М. о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности отказать,

 

установила:

 

З.В. обратился в суд с иском к К.И., Д.Д., К.В., З.М. о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности, ссылаясь на то, что 06.08.2009 года умерла его мать К.А., которая на день смерти была зарегистрирована по адресу: Москва, ул. О, д. ***, кв. ***. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей на праве общей совместной собственности с Д.Е., которая является его дочерью, имущество, состоящее из квартиры, по адресу: Москва, ул. О, д. ***, кв. ***. Данную квартиру наследодатель завещала К.И. Он обратился к нотариусу В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства на обязательную долю. Однако в выдаче свидетельства ему было отказано, т.к. спорная квартира находилась в совместной собственности К.А. и Д.Е., умершей 28 ноября 2005 года, а соглашения об определении долей между наследниками не достигнуто. Наследниками к имуществу Д.Е. являются: он, сын Д.Д., муж К.В., мать З.М. Он, являясь наследником Д.Е., в установленные законом сроки заявления о вступлении в наследство нотариусу не подал в связи с перенесенными им заболеваниями, тяжелым самочувствием. В связи с этим истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти дочери Д.Е., определить его долю в имуществе умершей дочери в размере 1/4 доли, признать за ним право собственности на 1/8 долю квартиры, выделить обязательную долю в имуществе умершей матери в размере 1/2 доли, признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, определить долю за наследником по завещанию К.И. в размере 1/2 доли после смерти К.А., определить доли за наследниками К.В., Д.Д., З.М. по 1/8 доли за каждым после смерти Д.Е.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, пояснил суду, что истец знал о смерти дочери, но не обратился к нотариусу по состоянию здоровья, однако не отрицал, что у истца не имеется доказательств, что он на протяжении 5 лет не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери.

Ответчики К.И., Д.Д., З.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для вступления в наследство.

Представитель ответчиков К.И., Д.Д., З.М. возражала против удовлетворения требований, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для вступления в наследство.

Ответчик К.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООП Коньково возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца А., ответчиков Д.Д., З.М., К.В., К.И., адвоката ответчиков, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По делу установлено, что К.А. и Д.Е. являлись собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. О, д. **, кв. *, на основании свидетельства о собственности на жилище от 25.12.1992 года. 28 ноября 2005 года умерла Д.Е.

Наследниками к имуществу Д.Е. являются: сын Д.Д., ее отец - истец, муж К.В., мать З.М.

06.08.2009 года умерла мать истца К.А.

При жизни К.А. завещала принадлежащее ей имущество К.И.

1.02.2010 г. истец обратился к нотариусу В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства на обязательную долю.

В выдаче свидетельства истцу было отказано в связи с тем, что спорная квартира находилась в совместной собственности К.А. и Д.Е., а соглашения об определении долей между наследниками не достигнуто.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец знал о смерти дочери Д.Е., и не отрицал, что у истца не имеется доказательств, что он на протяжении 5 лет не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для принятия наследства после смерти Д.Е.

Однако, данное решение не может быть признано правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на данные нормы, указав, что доли умерших наследодателей в спорной квартире являлись равными, соответственно после смерти Д.Е. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, также как и после смерти К.А. открылось наследство на 1/2 долю спорной квартиры.

В связи с пропуском срока истец не имеет право наследования в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Е., которое состоит из 1/2 доли квартиры.

Однако, истцом также были заявлены требования об определении его доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К.А., которое также состоит из 1/2 доли квартиры, указав, что он имеет право на обязательную долю.

Согласно ст. ст. 195, 196, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение указанных требований закона суд по существу данные требования истца не рассмотрел, мотивов, по которым истец не имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К.А., в решении не привел и не принял решение по указанному требованию

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь