Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38736

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя МИФНС N 50 по г. Москве по доверенности С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление МИФНС N 50 по Москве к Н. о взыскании суммы штрафа возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

 

установила:

 

МИФНС N 50 по г. Москве обратилась в суд к Н. с иском о взыскании суммы штрафа за счет имущества налогоплательщика - физического лица в размере **** рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года исковое заявление МИФНС N 50 по г. Москве было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не была приложена копия искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2010 года исковое заявление было возвращено МИФНС N 50 по г. Москве в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 10 марта 2010 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 30 мая 2010 года, об отмене которого просит представитель МИФНС N 50 по г. Москве в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца, поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший частную жалобу на определение суда от 30 мая 2010 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление МИФНС N 50 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были исполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 10 марта 2010 года, в установленные судом сроки.

Между тем, в представленном материале отсутствуют доказательства получения МИФНС N 50 по г. Москве определения суда от 10 марта 2010 года до истечения установленного судом срока исправления изложенных в определении суда от 10 марта 2010 года недостатков.

Более того, как указывает представитель истца в частной жалобе, определение суда от 10 марта 2010 года в МИФНС N 50 по г. Москве не поступало, в связи с чем МИФНС N 50 по г. Москве была лишена возможности выполнить указания судьи, изложенные в данном определении в установленные судом сроки.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30 мая 2010 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2010 года - отменить, материал направить на повторное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь