Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38739

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО "АМТ - Банк"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года,

которым постановлено: признать прекращенными: договор поручительства N ** от 14.03.2007 г., договор поручительства N ** от 30.05.2007 г., договор поручительства N ** от 28.05.2007 г., договор поручительства N ** от 27.08.2007 г., сторонами в которых указаны истец (О.) и ответчик (ООО "АМТ - Банк", ранее ООО "БТА - Банк"),

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ООО "АМТ - Банк" (ранее ООО "БТА - Банк"), просил признать прекращенными договор поручительства N ** от 14.03.2007 г., договор поручительства N ** от 30.05.2007 г., договор поручительства N ** от 28.05.2007 г., договор поручительства N ** от 27.08.2007 г., сторонами в которых указаны ООО "БТА - Банк" (в настоящее время АМТ БАНК) и О.

Представитель истца О. - по доверенности Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "АМТ - Банк" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АМТ - Банк" - Г., представителей истца - Т., Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требования закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что договор поручительства N ** от 14.03.2007 г., договор поручительства N ** от 28.05.2007 г., договор поручительства N ** от 30.05.2007 г., договор поручительства N ** от 27.08.2007 г., сторонами в которых указаны истец и ответчик - служили способом обеспечения исполнения следующих обязательств - кредитного договора N -- от 14.03.2007 г., кредитного договора N -- от 28.05.2007 г., кредитного договора N -- от 30.05.2007 г., кредитного договора N ** от 27.08.2007 г., сторонами которых являются ООО "БТА Банк" и ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов", в связи с чем основным должником по обеспеченным поручительством обязательствам является ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов".

По делу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г. ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных О. требований, что поскольку в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечивающее его поручительство, то прекратилось и обязательство О., вытекающее из договора поручительства, которым обосновано требование Банка.

При этом суд исходил из того, что применение п. 1 ст. 317 ГК РФ возможно и с учетом установленного судом факта о признании основного должника ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов" несостоятельным (банкротом).

Суд указал в решении, что расценивает перечисленные выше обстоятельства как увеличивающие ответственность поручителя и влекущие для него неблагоприятные последствия, произошедшие без согласия последнего, что в силу положений п. 1 ст. 317 ГК РФ является безусловным основанием для признания договоров поручительства прекращенными.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции были сделаны без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) обязательство прекращается, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ликвидации юридического лица (должника - ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов"), отсутствуют сведения о том, что в отношении должника внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.

В своей кассационной жалобе ООО "АМТ - Банк" указывает на то, что в настоящее время в отношении должника процедура банкротства не окончена, запись о юридическом лице не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, а поэтому считать основное обязательство прекращенным оснований не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены копии решений Мещанского районного суда от марта 2010 года и Головинского районного суда г. Москвы 19 мая 2010 года о взыскании с О., как с поручителя в пользу ООО "АМТ - Банк", ранее ООО "БТА - Банк") денежных сумм.

Данное обстоятельство суд во внимание не принял, оценки ему не дал, не проверил вступили ли данные решения в законную силу и если да, то исполняется ли они в настоящее время.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и требуют дополнительного исследования судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь