Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38765

 

Судья Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К., Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К., Б.Л. к Б.А. о признании недостойным наследником отказать,

 

установила:

 

К., Б.Л. обратились в суд с иском к Б.А. о признании его недостойным наследником. В обоснование иска указали, что 27 января 2010 года была убита с особой жестокостью их родная сестра Б.Т. ее сыном Б.А., в связи с чем он является недостойным наследником.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, находится в Смоленской психиатрической больнице специального типа с интенсивным наблюдением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят К., Б.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной квартире..., расположенной по адресу: г. Москва, ул....., зарегистрированы и проживали Б.Т. - ответственное лицо, Б.А. - ее сын, Б.Л. - сестра Б.Т.

...года Б.Т. умерла. Вступившим в законную силу постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу N 1-280/10 Б.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенные в отношении Б.Т. в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ. К Б.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.Т., обратились ее сестры Б.Л., К. Сын Б.Т. с заявлением о принятии наследства не обращался.

Отказывая истцам в удовлетворении иска о признании Б.А. недостойным наследником, суд исходил из того, что Б.А. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, он не совершал в отношении своей матери умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, а, совершая деяния, подпадающие под признаки преступлений, в силу имеющегося у него заболевания, не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика умысла на убийство своей матери. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу N 1-280/10 и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы К. и Б.Л. о том, что деяния Б.А. квалифицированы как умышленные, Б.А. не признан недееспособным, что наличие психического заболевания ответчика не является основанием для суждения о его невменяемости, несостоятельны.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Б.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и при совершении указанных противоправных действий не имел умысла, направленного против наследодателя, поскольку в силу имеющегося у него заболевания не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., Б.Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь