Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38772/2010г.

 

Судья суда первой инстанции Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Е.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года,

которым постановлено: Признать самовольными постройками строение 1 площадью застройки.... кв. м, строение 2 площадью застройки... кв. м, находящиеся на земельном участке с условным номером..., расположенным на правом берегу Москвы-реки в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла ЗАО г. Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером.....

Обязать К. в 10-дневный срок, с даты вступления в силу решения суда, освободить земельный участок N..., расположенный на правом берегу Москвы-реки в районе Татаровской поймы Карамышевского гидроузла ЗАО г. Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером... путем сноса построек: строение 1 площадью застройки... кв. м, строение 2 площадью застройки... кв. м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (Росимущество) право сноса вышеуказанных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчицы К. понесенных расходов.

В удовлетворении встречного иска К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущество) о признании права собственности на земельный участок и самовольно возведенное строение - отказать,

 

установила:

 

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (Росимущество), обратился в суд с иском к ответчице К. об освобождении самовольно занятого земельного участка с условным N..., в границах территории занимаемой СНТ "Речник", путем сноса размещенных на участке объектов недвижимости: строение 1 площадью застройки... кв. м; строение 2 площадью застройки... кв. м указывая на то, что у ответчицы отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, поскольку земельный участок в установленном законом порядке ответчице не передавался. СНТ "Речник", членом которого является ответчица, не имеет каких-либо прав на данный земельный участок.

Занимая спорный земельный участок, ответчица нарушает право собственности Российской Федерации и города Москвы, кроме этого, на занимаемом ответчиком земельном участке возведены без каких-либо разрешительных документов названные выше объекты недвижимости.

Кроме этого, занимаемый ответчицей земельный участок расположен в границах природно-исторического парка "Москворецкий", который является особо охраняемой природной территорией регионального значения, а в отношении особо охраняемых природных территорий действует специальный режим охраны, который предусматривает запрет на осуществление любых видов деятельности, причиняющих вред природным объектам.

До рассмотрения дела по существу ответчиком К. подано встречное исковое заявление к ТУ ФАУГИ в г. Москве о признании права собственности на земельный участок и возведенные на нем строения.

В обоснование заявленных требований К. ссылается на то, что спорный земельный участок передан в пользование семье У., которому она приходится внучкой и который с 1956 года пользовался участком. Спорный земельный участок входит в состав СНТ (СТ) "Речник". Правовыми основаниями возникновения у СТ (СНТ) "Речник" и у члена садового товарищества У. права бессрочного пользования участком являются - приказ N 74 Начальника управления канала им. Москвы от 27 апреля 1956 года, договор от 15 февраля 1957 года между СНТ "Речник" ОПС Управления канала им. Москвы и Хорошевским сельским Советом Кунцевского района МО, членская книжка о принятии в члены СНТ "Речник" 19 мая 1956 года.

В 1956 году У. предоставлялся земельный участок N... в СТ "Речник", которому впоследствии присвоен номер... и который в 2005 г. обменен на участок N.... С 11 февраля 2003 г. членом СНП "Речник" является она - К.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТУ ФАУГИ по г. Москве просил об удовлетворении иска, против встречного иска возражал.

Представитель ответчицы К. по доверенности Е. в судебном заседании иск не признала, просила об удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица СНП "Речник" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - Управления особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда принесена кассационная жалоба представителем ответчика К. по доверенности Е., в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К. по доверенности Е., просившей об отмене решения суда, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве по доверенности М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется, поэтому решение суда не подлежит отмене либо изменению.

В ходе судебного разбирательства по делу судом правильно установлено, что занимаемый ответчиком К. земельный участок под условным номером... находится на правом берегу Москвы-реки, в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла в границах земельного участка (кадастровый номер...), принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Названный земельный участок находится в пользовании ответчика К.

Из акта обследования земельного участка N..., составленного рабочей группой по пресечению самовольного строительства на территории природно-исторического парка "Москворецкий", созданной распоряжением префекта от 19 июля 2007 г. N 920-РП, следует, что на данном земельном участке общей площадью... кв. м, расположен деревянный дачный дом площадью.... кв. м, дачный дом металлический, не капитальный, площадью... кв. м.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, которым дана правильная и мотивированная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности занятия ответчиком названного выше земельного участка и о самовольности возведения построек на этом участке, а также о том, что действиями ответчика нарушены права собственником земельных участков.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Положениями ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок и необходимых разрешительных документов на строительство построек, суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ правомерно признал имеющиеся на названном выше земельном участке, строения, самовольными постройками и указал на наличие оснований для их сноса.

Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска К. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок, который входил в состав земельного участка, предоставленного в 1957 году коллективу садоводов на определенный срок для возведения сада с ограничением в виде запрета возведения строений и деления между садоводами, предоставлялся во временное пользование садоводов с такими же ограничениями и длительное пользование земельным участком само по себе не может являться основанием для признания за ответчиком права собственности.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что ответчик на законном основании получила и пользовалась земельным участком под условным номером... как член СНП "Речник", признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок для СНП "Речник" в установленном порядке не отводился и СНП не обладает правом осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком, в том числе и передавать его ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом подробно исследовался вопрос о праве СНП "Речник" по распоряжению земельным участком, в том числе и тем, который передан ответчику и выводы суда в этой части с достаточной полнотой мотивированы со ссылками на нормы материального права.

Доводы о неправильности выводов суда о признании возведенных строениях на земельном участке, самовольно возведенными строениями, являются необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку ни в судебном заседании, ни в суд кассационной инстанции ответчиком не представлены доказательства о наличии разрешительных документов на строительство спорных объектов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку содержат основания, которые рассмотрены в судебном заседании и которым дана правильная и мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы и доказательства были проверены в судебном заседании и судом дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь