Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38774

 

Судья Алиференко В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Шаповалова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске К. к С. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. хх по всем заявленным исковым требованиям - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к С. о выселении ее из квартиры хх, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх. Свои требования мотивировал тем, что эта квартира приобретена им в период брака с С. 17 мая 2001 года, однако после расторжения брака 14 мая 2003 года С. в течение установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего общего срока исковой давности с иском о разделе имущества супругов не обращалась. Кроме того ей по праву собственности принадлежит хх-комнатная квартира в г. Ярославле. Спорная квартира была приобретена на его личные денежные средства, полученные от продажи ранее занимаемого жилого помещения, с использованием заемных денежных средств.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке в период с 24 февраля 2001 года по 14 мая 2003 года. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. хх, приобретено на имя К. 08 июня 2001 года, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ эта квартира является общим имуществом супругов.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для выселения С. из спорной квартиры, поскольку она является сособственником этого жилого помещения и имеет право пользоваться и распоряжаться своей долей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что ответчик не несла расходы по коммунальным платежам с 2003 года по 2007 год и владеет жилой площадью в г. Ярославле, не имеют правового значения для разрешения спора о выселении.

Ссылка К. в жалобе на то, что спорная квартира куплена на его личные средства от продажи его жилой площади, не состоятельна и не влечет отмену вынесенного по делу решения, поскольку не подтверждена доказательствами.

Довод жалобы о том, что С. в течение трех лет после расторжения брака не обращалась с иском о разделе имущества и пропустила срок исковой давности, был предметом обсуждения суда первой инстанции. Судом правильно применены положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому течение давностного срока следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что права С. на спорную жилую площадь не нарушались, и обстоятельство не обращения с иском в суд о разделе квартиры не лишает ее права владения и пользования принадлежащей ей собственностью.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь