Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38775

 

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма занимаемого им жилого помещения по адресу: г. Москва, ул...., комната N... и обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО дать указание ответственным за регистрацию граждан подготовить документы и передать их для регистрации истца по адресу: г. Москва, ул...., комн..... Иск мотивирован тем, что истец был вселен в спорное жилое помещение в 1990 г. на основании Совместного решения Президиума Моссовета и Мосгорисполкома от 11 июня 1990 г. как беженец из Азербайджанской ССР, эвакуированный из г. Баку. В указанной комнате истец проживает 20 лет, оплачивая коммунальные расходы. Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении дома, где расположена квартира, из специализированного жилого фонда, не препятствует гражданам осуществлять права по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Истец полагал, что в силу закона является нанимателем указанной комнаты, имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, отказ ответчиков, ответственных за регистрацию граждан по месту жительства, в оформлении договора социального найма не законен.

В судебное заседание истец и его представитель П. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском не согласился.

Третье лицо ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Судом установлено, что 11 июня 1990 г. решением Президиума Московского городского Совета народных депутатов и Исполкома Московского городского Совета народных депутатов семьи беженцев, в том числе истец были временно размещены в общежитиях г. Москвы. Истец является с 01.11.91 г. пенсионером, ветераном труда с 01.12.99 г., инвалидом второй группы с 09.08.2007 г.

02.02.2009 г. семья истца в составе 2-х человек была временно зарегистрирована в общежитии по адресу: г. Москва, ул...., комн.....

28.01.2009 г. между ГУП "Жилищник-1" и истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии для временного проживания на 1 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец является временным жильцом в общежитии, права постоянного пользования данным жилым помещением не приобрел, в связи с чем законных оснований для регистрации истца на спорной жилой площади и заключения с ним договора социального найма, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд игнорировал данную норму права, на которой истец основывал свои требования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что истец право постоянного пользования спорным жилым помещением не приобрел, договор временного пользования жилым помещением у истца прекратил свое действие. Нормы жилищного законодательства (ст. ст. 49, 94 ЖК РФ), регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни при вселении, ни позднее с истцом не заключался какой-либо договор, определяющий его жилищные правоотношения, но истец оплачивал коммунальные платежи и регистрировался по месту пребывания, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. истцу данное жилое помещение предоставлялось временно, порядок предоставления жилых помещений беженцам и вынужденным переселенцам регулируется законодательством о статусе беженцев и вынужденных переселенцев. (См. Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" (с изменениями от 28 июня 1997 г., 21 июля 1998 г., 7 августа, 7 ноября 2000 г., 30 июня 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.), Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (с изменениями от 20 декабря 1995 г., 7 августа 2000 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г.). Таким образом, истцу предоставлялось данное жилое помещение до решения жилищного вопроса в ином порядке, предусмотренном указанными законодательными актами. Длительный срок проживания на спорной жилой площади и оплата за пользование данным жилым помещением не может порождать у ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма и оформить постоянную регистрацию на спорной жилой площади.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., в силу которого общежития, переданные в муниципальную собственность утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, несостоятельна, т.к. договор социального найма заключается с лицами, имеющими права постоянного пользования жилым помещением в общежитии, в то время как истец данного права не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь