Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38777

 

Судья суда первой инстанции: Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе А.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления истицы А. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1318/07 по иску А. к З. об определении долей в общей совместной собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию и по встречному иску З. к А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию отказать,

 

установила:

 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2007 г. постановлено: определить за Л.П., умершим... г. и Л.А., умершей... г. по 1/2 доле каждому на праве собственности в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул...., .... после умершей... г. Л.А. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул...., в остальной части иска отказать. Признать за З. право собственности в порядке наследования по завещанию после умершего.... г. Л.П. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул.....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2007 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.

А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.07.2007 г., указывая на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются те обстоятельства, что завещание от 30.08.2000 г. не могло быть подписано Л.П., оно является недействительным, Л.А. заявление об отказе от доли в наследстве не писала.

В судебном заседании заявитель заявление поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные А. в заявлении, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам, были известны заявителю и исследовались при вынесении решения суда от 13.07.2007 г. что подтверждается материалами дела.

По существу доводы, изложенные в заявлении, равно как и в частной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда, которое по мнению заявителя постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако законность и правильность указанного решения была проверена кассационной инстанцией, оно вступило в законную силу 23.10.2007 г.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь