Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38780

 

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Префектуры ВАО г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, в редакции определения суда от 06 декабря 2010 года о внесении исправлений в решение суда, которым постановлено:

Исковые требования П. к ООО "Компания Стройиндустрия" о защите прав потребителя и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за П. право собственности на квартиру N..., общей площадью - ... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....

Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру N..., общей площадью - ... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и внесении записи о праве собственности на квартиру за П. по вышеуказанному адресу,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Компания Стройиндустрия" о признании права собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ул...., мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2002 года между П. и ООО "Компания Стройиндустрия" был заключен договор N Н-82 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул...., принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора он внес денежные средства на строительство жилой площади, находящейся по строительному адресу: г. Москва, ул...., в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на... этаже, от лифта направо, проектной площадью... кв. м. Впоследствии квартире актом БТИ присвоен номер..., общая площадь определена как равная... кв. м. Однако, после принятия указанного дома в эксплуатацию ответчик неправомерно отказывается совершить действия по передаче указанной квартиры в собственность истца, который в настоящее время пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию.

Истец и его представитель Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Компания Стройиндустрия" в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12994/08 от 15 апреля 2009 года ООО "Компания Стройиндустрия" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12994/08 от 13 мая 2009 года конкурсным управляющим ООО "Компания Стройиндустрия" утвержден О., член НП МСРО "Содействие". О. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ЗАО "УКС Наука", ЗАО "СУ-155", ЗАО "МЖС", Префектуры ВАО г. Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы.

Определениями суда от 29 ноября 2010 года и 06 декабря 2010 года судом исправлены допущенные в решении от 11.08.2010 г. описки.

Истец П., представитель ответчика ООО "Компания Стройиндустрия", представители третьих лиц ЗАО "УКС Наука", ЗАО "СУ-155", ЗАО "МЖС", Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры ВАО г. Москвы, Правительства Москвы по доверенностям Федорова И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2001 года между Правительством Москвы и ООО "Компания Стройиндустрия" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, в рамках которого ООО "Компания Стройиндустрия" обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести финансирование проектных и строительных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул.....

В соответствии с условиями инвестиционного контракта в собственность ООО "Компания Стройиндустрия" передано 62,1% общей жилой площади.

02 сентября 2002 года между П. и ООО "Компания Стройиндустрия" заключен договор N Н-82 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул...., согласно которому истцу подлежала выделу двухкомнатная квартира, расположенная на... этаже, от лифта направо, проектной площадью... кв. м.

Указанный договор не расторгнут и не оспорен в установленном законом порядке.

Принятые на себя обязательства П. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

По данным обмеров ТБТИ квартире присвоен N..., общая площадь... кв. м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по финансированию строительства спорной квартиры П. исполнены, распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 179-В-РП от 31 января 2007 года на основании акта приемочной комиссии жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой введен в эксплуатацию, зарегистрированные права на спорную квартиру, согласно сведениям Управления Росреестра по г. Москве, отсутствуют.

Изложенное доводами кассационной жалобы не опровергнуто. Доказательств наличия других претендентов на вышеуказанный объект недвижимости суду не представлено.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца.

06 июня 2006 года между П. и Ассоциацией ТСЖ "ДЕЗ" заключен договор N 49 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

04 сентября 2007 года между П. и Ассоциацией ТСЖ "ДЕЗ" заключен договор N 312049 о компенсации дополнительных затрат на содержание объекта.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом своевременно и в полном объеме производится оплата коммунальных и эксплуатационных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора соинвестирования, требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Истец является добросовестным инвестором, исполнившим свои обязательства по инвестиционному договору, а поэтому отношения сторон Инвестиционного контракта по составлению акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать право собственности истца на спорную квартиру. Факт отсутствия в настоящее время названного акта не может являться основанием к отказу в иске П. в нарушение его прав.

Довод кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда со ссылкой на отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку истец не являлся стороной в Инвестиционном контракте, в связи с чем конечная реализация его прав не может быть поставлена в зависимость от составления акта реализации инвестиционного контракта. Указанный довод кассатора не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.

Кассационная жалоба содержит ссылку на то, что в соответствии с п. 5.1. Постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 г. N 1080-ПП Правительство Москвы принимает на себя обязательства по передаче соинвесторам квартир согласно Приложению N 1 к Постановлению. Однако, П. в данном Постановлении не упоминается. В соответствии с п. 2.1. Постановления жилая площадь, не поименованная в Приложении N 1, передается в собственность г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные кассатором доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Приложение N 1 к названному Постановлению не является ни нормативным, ни правоустанавливающим документом, который мог бы опровергать наличие заключенного в 2002 году договора между П. и ООО "Компания Стройиндустрия". Судебная коллегия отмечает, что при заключении данного договора в 2002 году П. не брал на себя обязательство по сообщению своих данных для включения в Приложение N 1. При этом, в материалы дела не представлены доказательства о том, что список лиц, подлежащих занесению в Приложение N 1, формировался на основании установленного порядка с уведомлением об этом граждан, заключивших договоры с ООО "Компания Стройиндустрия", а в данном конкретном случае П.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, в редакции определения от 06 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ВАО г. Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь