Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38787

 

судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе ООО "Озерная"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года по делу по иску З. к ООО "Озерная" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начисленной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Озерная", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности... в соответствии с приказом от 31 декабря 2009 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года постановлено: признать приказ N 03-09к/1201/21 от 31 декабря 2009 года о прекращении трудового договора, заключенного с З. 2 апреля 2009 года, незаконным; восстановить З. в должности... (1 группа) в ООО "Озерная" с 31 декабря 2009 года; решение суда в части восстановления З. на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с ООО "Озерная" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Озерная" расходы на оплату государственной пошлины в федеральный бюджет в размере... руб.

Дополнительным решением того же суда от 2 ноября 2010 года, которое не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, постановлено взыскать с ООО "Озерная" в пользу З. начисленную согласно платежной ведомости от 3 ноября 2009 года заработную плату в размере... руб.

В кассационной жалобе ООО "Озерная" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Озерная" - Г. доводы кассационной жалобы поддержала, заявила ходатайство о принятии дополнительной кассационной жалобы, ссылаясь на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, в соответствии с протокольным определением, в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ отказала, поскольку заявителем не заявлено ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, содержащей новые доводы для отмены решения суда, на которые не имелась ссылка в кассационной жалобе заявителя.

З. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Озерная", З., заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. работала в ООО "Озерная" в должности дежурного администратора на основании срочного трудового договора, заключенного до 31 декабря 2009 года.

Заключение срочного трудового договора было вызвано необходимостью выполнения ООО "Озерная" обязательств по договору безвозмездного оказания услуг от 1 апреля 2009 года, заключенному с Свято-Тихоновским фондом поддержки православного образования на период до 31 декабря 2009 года.

На основании дополнительного соглашения от 28 сентября 2009 года договор возмездного оказания услуг подлежал досрочному расторжению с 31 октября 2009 года.

После указанной даты (31 октября 2009 года) З. не допускалась до работы.

22 декабря 2009 года ООО "Озерная" направило З. уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с истечение срока трудового договора.

На основании приказа N 03 09К/1201/21 от 31 декабря 2009 года З. была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что при досрочном расторжении с 31 октября 2009 года договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Озерная" и Свято-Тихоновским фондом поддержки православного образования, в силу ст. 79 Трудового кодекса РФ подлежал прекращению и срочный трудовой договор, заключенный между ООО "Озерная" и З. Однако, поскольку трудовые отношения после 31 октября 2009 года между сторонами продолжались, срочный трудовой договор применительно к ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В кассационной жалобе не оспаривается, что основанием для заключения ООО "Озерная" срочного трудового договора с истицей явился договор возмездного оказания услуг, действовавший между ООО "Озерная" и Свято-Тихоновским фондом поддержки православного образования до 31 октября 2009 года.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При таком положении дел суд, установив, что после 31 октября 2009 года З. предпринимала попытки выйти на работу, но к работе не была допущена ответчиком, при этом трудовые отношения с ней не были прекращены, пришел к правильному выводу о признании приказа N 03-09к/1201/21 от 31 декабря 2009 года о прекращении трудового договора, заключенного с З. 2 апреля 2009 года, незаконным и восстановил З. в должности... (1 группа) в ООО "Озерная" с 31 декабря 2009 года, со взысканием с ООО "Озерная" в пользу З. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере.... руб., денежной компенсации морального вреда в размере... руб.

Изложенное опровергает довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля Ф. с учетом того обстоятельства, что она является родной сестрой истицы, нельзя признать обоснованным, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получившими оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие прокурора, на что ссылается заявитель жалобы, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может, так как прокурор был извещен о времени и месте судебного заседания.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Озерная" не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь