Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38788

 

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО "Тэос"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Тэос" в пользу К. сумму штрафа в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате юридической помощи в размере.... руб., всего... (...) руб.

В остальной части исковых требований к ООО "Тэос" о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи отказать.

В части исковых требований к ООО "Ньюэйр" о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи отказать.

Взыскать с ООО "Тэос" в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... (...) руб.

Взыскать с ООО "Тэос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере... (...) руб.... коп.

Взыскать с К. в пользу ООО "Ньюэйр" расходы на оплату представителя в размере... (....) руб.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Тэос", ООО "Ньюэйр" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 03 декабря 2009 года он заключил с ООО "Тэос" агентский договор, согласно которого ответчик ООО "Тэос" должен был найти продавца и приобрести осушитель воздуха, срок исполнения договора до 10 декабря 2009 года. Вместе с тем договор исполнен не был, поскольку продавец ООО "Ньюэйр" отказался от исполнения обязательств по поставке оплаченного товара, а впоследствии от возвращения ООО "Тэос" перечисленных денежных средств, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Тэос" штраф за нарушение сроков исполнения договора в размере... руб., расходы на юридическую помощь в размере... руб., солидарно взыскать с ответчиков ООО "Тэос", ООО "Ньюэйр" в счет компенсации морального вреда.... руб., расходы на юридическую помощь в размере... руб., взыскать с ответчика ООО "Тэос" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Тэос" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ООО "Ньюэйр" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил взыскать с истца К. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Тэос".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ООО "Тэос" и ООО "Ньюэйр", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2009 года между К. и ООО "Тэос", заключен агентский договор, согласно которому ООО "Тэос" обязуется совершить от своего имени, но за счет К. действия, связанные с нахождением продавца и приобретением у него по обусловленной настоящим договором цене (в пределах...-... руб. п. 2.1 договора) товар (осушитель воздуха в количестве 1 штука, п. 2.1 договора) и доставить его в согласованное с К. время и место, а последний обязуется оплатить товар и принять его. Срок исполнения договора установлен до 10 декабря 2009 года (л.д. 7 - 8). 04 декабря 2009 года между ООО "Тэос" и ООО "Ньюэйр" заключен договор, согласно которому ООО "Ньюэйр" обязуется поставить, а ООО "Тэос" принять и оплатить оборудование согласно приложению к договору (осушитель воздуха стоимостью... руб.) в порядке и в сроки, определяемыми настоящим договором (л.д. 27 - 28). Вместе с тем обязательства по договору ООО "Тэос" перед истцом исполнены не были.

Суд, руководствуясь положениями ст. 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел доводы истца о том, что ответчик ООО "Тэос" не выполнил условия договора в установленный им срок, а потому должен выплатить штраф, обоснованными, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ООО "Ньюэйр" не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ООО "Тэос" уведомил истца о выставлении счета и получил от истца письменное согласие на его оплату (л.д. 10, 11). Стоимость товара согласно договору от 04 декабря 2009 года, заключенного между исполнителем ООО "Ньюэйр" и заказчиком ООО "Тэос", а равно спецификации к нему составила.... руб. (л.д. 27 - 28, 29), что также подтверждается счетом на оплату товара - осушителя воздуха от 07 декабря 2009 года (л.д. 30).

Согласно п. 3.7 агентского договора, заключенного между К. и ООО "Тэос" договор должен быть исполнен до 10 декабря 2009 года, просрочка исполнения влечет уплату штрафа в размере 50 процентов от общей цены договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику ООО "Тэос" с требованиями об исполнении обязательств по договору, между тем обязательства исполнены не были (л.д. 12, 13, 14, 15), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком ООО "Тэос" в срок не исполнены, в связи с чем взыскал с ООО "Тэос" в пользу К. сумму штрафа определенную договором в размере... руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд также счел возможным в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании ст. 1101 ГК РФ взыскать с ответчика ООО "Тэос" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Также, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности, суд первой инстанции счел, что с ответчика ООО "Тэос" в пользу истца подлежит присуждению сумма в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (л.д. 19 - 20, 21, 22 - 23, 24).

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика ООО "Тэос" в доход бюджета города Москвы судом обоснованно взыскан штраф в размере.... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Тэос" в доход федерального бюджета судом верно взыскана государственная пошлина в размере... руб..... коп.

Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО "Ньюэйр" компенсации морального вреда и судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отклонил, судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно п. 3.6 агентского договора, заключенного между истцом и ООО "Тэос", К. уплатил ООО "Тэос" вознаграждение по сделке в размере 20000 руб.

Судом установлено, что исполнителем по агентскому договору является ООО "Тэос", и по смыслу ст. ст. 27, 28, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" истец вправе заявить требования лишь к исполнителю, в данном случае ООО "Тэос".

Таким образом, принимая во внимание, что взаимных обязательств между истцом и ООО "Ньюэйр" в конкретном случае не возникло, судом верно указано, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Ньюэйр" не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежным поручениям от 20.07.2010 г. и 04.08.2010 г. ответчиком ООО "Ньюэйр" оплачены услуги представителя в размере.... руб. Учитывая объем помощи, предоставленной ответчику, участие представителя в судебных заседаниях, суд посчитал возможным взыскать с К. в пользу ООО "Ньюэйр" расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

С данными выводами судебная коллегия также согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Что касается довода кассационной жалобы ответчика ООО "Тэос" о том, что судом ошибочно установлен факт уплаты истцом агентского вознаграждения по договору, то судебная коллегия отвергает данный довод как необоснованный, поскольку требование о взыскании уплаченной суммы агентского вознаграждения истцом не заявлялось и судом решение по данному требованию не принималось.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Тэос" о том, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "Тэос" условий договора, поскольку обязанность по оплате товара и выплате вознаграждения возникает у истца только после передачи ему товара, а права и обязанности по сделке ООО "Тэос" с ООО "Ньюэйр" перешли к истцу с момента получения от него согласия на оплату товара, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, нормам закона и условиям заключенных сторонами договоров, а кроме того, данные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь