Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38789

 

Судья суда первой инстанции: Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО "Эдимакс Текнолоджи Ко., Лтд."

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. (в редакции определения от 02 декабря 2010 года об исправлении описки),

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эдимакс Текнолоджи Ко., Лтд." в пользу Н. выходное пособие при увольнении по сокращению штатов в размере... (...) рублей, дополнительную компенсацию в связи с увольнением по сокращению штатов до истечения предусмотренного законом срока в размере... (...) рублей, заработную плату за 1 день в размере.... (...) рублей... коп., компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей, расходы на услуги представителя в размере... (.....) рублей.

Взыскать с ООО "Эдимакс Текнолоджи Ко., Лтд." государственную пошлину в размере.... (...) рубля в доход государства,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ООО "Эдимакс Текнолоджи Ко., Лтд.", ссылаясь на те обстоятельства, что приказом от 16 марта 2010 года был уволен по сокращению штатов, однако окончательный расчет при увольнении не произведен, а именно не выплачена заработная плата за фактически отработанный день в марте 2010 года, а также выходное пособие при увольнении по сокращению штатов и дополнительная компенсация в связи с увольнением по сокращению штатов до истечения предусмотренного законом срока; просил о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, выходного пособия по сокращению штатов, невыплаченной заработной платы за 1 рабочий день в марте 2010 года, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Эдимакс Текнолоджи Ко., Лтд.".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 октября 2009 года между Н. и ООО "Эдимакс Текнолоджи Ко., Лтд." был заключен трудовой контракт. В соответствии с п. 3.1. трудового контракта Н. была установлена заработная плата в размере... (...) рублей.

01 марта 2010 года ООО "Эдимакс Текнолоджи Ко., Лтд." было направлено уведомление о прекращении трудового контракта, в соответствии с которым истец должен быть уволен 15 марта 2010 года.

Приказом от 16 марта 2010 года трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).

Уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатов было направлено истцу 01 марта 2010 года, в уведомлении указана дата увольнения истца - 15 марта 2010 года. Таким образом, истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников менее, чем за два месяца до увольнения.

Приказ о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) был издан 16 марта 2010 года, то есть до истечения двухмесячного срока с момента предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 81, 178, 180 ТК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие при увольнении по сокращению штатов в размере среднего месячного заработка (... рублей), а также дополнительная компенсация в связи с увольнением по сокращению штатов до истечения предусмотренного законом срока. Поскольку истец был предупрежден об увольнении 01 марта 2010 года, а приказ о его увольнении был издан 16 марта 2010 года, в пользу истца подлежит взысканию дополнительная компенсация в связи с увольнением по сокращению штатов до истечения предусмотренного законом срока в размере... рублей (...+(...)).

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными, обоснованными, и соглашается с ними.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что трудовой договор с истцом подлежал расторжению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку он противоречит материалам дела, а основание увольнения, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) подтверждается содержанием приказа об увольнении Н.

В марте 2010 года истцом было фактически отработано 11 рабочих дней (1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 16 - день увольнения, т.е. последний рабочий день), однако согласно расчету ответчика и платежному поручению N 56 от 15 марта 2010 года ему начислена и выплачена заработная плата за 10 отработанных дней. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. должна быть дополнительно выплачена среднедневная заработная плата за 1 день в размере... рублей... коп. (....). Судебная коллегия согласна с данным выводом. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец был фактически уволен 15 марта 2010 года противоречит материалам дела, а именно приказу об увольнении, датированному 16 марта 2010 года.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты компенсации при увольнении, истцу были причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер взыскания компенсации морального вреда в сумме.... рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, судебная коллегия соглашается с ним, в связи с чем отвергает довод кассационной жалобы ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным и истцом не доказано, поскольку компенсация морального вреда присуждена истцу в соответствии со ст. 237 ТК РФ на основании нарушения ответчиком его трудовых прав, данное нарушение установлено судом, и само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от 17 марта 2010 года, заключенный с Центром судебной защиты, а также квитанция о перечислении на счет Центра судебной защиты денежных средств в размере.... рублей.

Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные при рассмотрении дела, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы 10.06.2010 г.,, 30.06.2010 г., 15.07.2010 г., 17.08.2010 г., с учетом принципов разумности, справедливости суд пришел к выводу о том, что с ООО "Эдимакс Текнолоджи Ко., Лтд." в пользу Н. следует взыскать расходы на юридические услуги в размере.... рублей.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем отвергает довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец должен сам оплачивать услуги своего представителя, поскольку данный довод противоречит положению ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчик о неверном установлении судом даты и основания увольнения истца были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. (в редакции определения от 02 декабря 2010 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь