Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38793

 

Судья: Антипова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Х.А. - Б.Д.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Х.А. к АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Х.И. о признании недействительным договора поручительства N............. от 09.06.2008 г., заключенного между Х.И. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), - отказать,

 

установила:

 

Х.А. обратилась в суд с иском к АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Х.И. о признании недействительным договора поручительства N........ от 09.06.2008 г.

В обоснование своих требований истец указала, что с 30.08.1994 г. состоит в браке с ответчиком Х.И. В феврале 2010 года истцу стало известно о том, что между Х.И. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключен договор поручительства N....... от 09.06.2008 г., в соответствии с которым Х.И. обязался отвечать перед АКБ "Русславбанк" (ЗАО) за исполнение обязательств по возврату кредита ООО "База отдыха "ОЗЕРНА" по кредитному договору N......... от 09.06.2008 года в размере 223 665 000 руб. Поскольку Х.А. о заключении договора поручительства не знала, согласия на его подписание не давала, данная сделка фактически является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, нарушающей ее права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Х.А. - Б.Д.

Представитель истца Х.А. - Б.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика Х.И. - Б.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из п. 3 ст. 253 ГК РФ следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09.06.2008 г. между Х.И. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключен договор поручительства N....... от 09.06.2008 г., в соответствии с которым Х.И. обязался отвечать перед АКБ "Русславбанк" (ЗАО) за исполнение обязательств по возврату кредита ООО "База отдыха "ОЗЕРНА" по кредитному договору N........ от 09.06.2008 года в размере 223 665 000 руб. на срок до 09.12.2008 года с графиком погашения кредита: 09.09.2008 года - в размере 111 832 500 руб.; 09.12.2008 года - 111 832 500 рублей, с взиманием 19% годовых, а также убытков, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по данному договору.

09.06.2008 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "База отдыха "ОЗЕРНА" в лице генерального директора Х.И. заключен кредитный договор N.............., в качестве обеспечения обязательств по которому предусмотрен залог земельного участка, использование которого разрешено под базу отдыха "Озерна", общей площадью 153 100 км. м, расположенного по адресу: <...>; договорами поручительства юридических лиц: ЗАО "Глобал", ЗАО Айэнд Ай Холдинг" и физического лица Х.И.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N.......... от 09.06.2008 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в феврале 2010 года обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ООО "База отдыха "ОЗЕРНА" и к поручителям - Х.И., ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Х.А. к АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Х.И. о признании недействительным договора поручительства N.......... от 09.06.2008 г. не имеется, поскольку сторонами не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, объективно подтверждающих факт того, что на момент заключения договора поручительства АКБ "Русславбанк" (ЗАО) знал или должен был знать о несогласии супруги поручителя Х.И. на совершение данной сделки.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что на момент заключения договора поручительства фактического отчуждения общего имущества супругов не происходило и, более того может не произойти, при условии надлежащего исполнения основного обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь