Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38794

 

ф/с Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Фоминой М.В., с участием адвоката Чернышова Л.А. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Чертановского районного суда Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Г.Б., А.Н. в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери А.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании за ними права пользования квартирой по адресу:............, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с указанными лицами договор социального найма на данную квартиру.

 

установила:

 

Истцы Г.Б. 1996 г.р., А.Н. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери А.С., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании за ними права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ..........., об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с указанными лицами договор социального найма на данную квартиру. Исковые требования обосновывали тем, что истец проживает без регистрации с 1999 г. по указанному выше адресу, куда вселилась с мужем и ребенком как в квартиру общежития Министерства обороны России. В 2009 году Министерство обороны РФ передало указанный дом в муниципальную собственность г. Москвы. Г.Б. является инвалидом детства по зрению, А.Н. работает главным бухгалтером в ГОУ детский сад комбинированного вида N 904 г. Москвы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанное общежитие перешло в муниципальную собственность и к нему применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма (л.д. 11 - 12).

Истец А.Н., представляющая одновременно интересы своих несовершеннолетних детей Г.Б....... и А.С..... а также ее представитель - адвокат Чернышов Л.А. (ордер - л.д. 33, доверенность - л.д. 48) в суд явились, иск поддержали. При этом А.Н. пояснила, что при вселении ей сообщили, что дом принадлежит Министерству обороны России и обещали, что они смогут даже получить эту квартиру в собственность. Впоследствии их брак был расторгнут, бывший муж уехал, а она вышла замуж повторно, от второго брака имеется дочь А.С. 2004 г.р. Истец имеет регистрацию по месту жительства в г. Камышин, где проживает ее мать, там трехкомнатная квартира, кроме матери, проживает еще брат истца, а всего 4 человека.

Представитель истца Чернышов Л.А. пояснил, что считает квартиру муниципальной, так как на бланке счета по оплате коммунальных платежей указано, что прописано 4 человека.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица Префектуры ЮАО г. Москвы Круглецов Ю.Н. против иска возражал на том основании, что эта жилая площадь никогда не была общежитием Министерства обороны России, не передавалась в муниципальный фонд. Ранее жильцы из этого дома были переселены, так как в доме из-за непосредственной близости ТЭЦ была установлена повышенная влажность. Два подъезда из этого дома использовались для временного заселения на 5 лет военнослужащими без права на площадь и предполагалось, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Министерством обороны РФ будет заключен договор о временном использовании предоставленного жилья, но такого договора заключено не было, так как его никто не подготовил. В настоящее время 5 лет истекли, указанное Постановление утратило силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе А.Н.

Судебная коллегия, выслушав объяснения А.Н., ее представителя Чернышова Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 33 ЖК РСФСР, ст. 49 ЖК РФ,

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что жилые помещения могут быть предоставлены гражданам только на законном основании и, соответственно, договор социального найма может быть заключен только на предоставленные на законном основании жилые помещения. При этом, судом первой инстанции установлено, что семья истца не признана в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении, не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в спорной квартире проживает без законных оснований, квартира ей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не предоставлялась.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, за все время существования дома его статус не менялся - дом никогда не являлся общежитием Министерства обороны РФ, он всегда относился к муниципальному жилому фонду г. Москвы. По запросу суда ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" представила имеющиеся у них документы, явившиеся основанием к заселению квартиры........... Среди них письмо командования 215 Управления специализированных монтажных работ от 19.05.1997 г. Супрефекту муниципального округа "Бирюлево Западное" о предоставлении указанной квартиры во временное пользование семье лейтенанта Г.В. Между тем, суд правильно указал, что договоренность между Начальником 215 УСМР и Супрефектом муниципального округа "Бирюлево-Западное" г. Москвы не является законным основанием предоставления жилой площади гражданам, поскольку в компетенцию Супрефектов районов распределение жилой площади не входило. Суд при рассмотрении спора учитывал также, что иск о выселении к истцу не предъявлен, но это обстоятельство также не является основанием к обязанию ответчиков предоставить истцу спорную квартиру по договору социального найма, в том числе с учетом состояния здоровья членов семьи и места работы А.Н.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, истец полагает, что судом неправильно определен статус дома, не учтены все обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска. Однако эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Поскольку судом было установлено, что законных оснований к предоставлению данной квартиры по договору социального найма у истицы и членов ее семьи не имеется, отказ в иске является правомерным. Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована постоянно по месту жительства в г. Камышин Волгоградской области (л.д. 14), брак с Г.В., являвшимся военнослужащим и убывшим к месту службы, расторгнут в 1999 году (л.д. 46), истица состоит в зарегистрированном браке с А.И. с 2003 года (л.д. 17).

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь