Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38798

 

ф/с Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.

при секретаре К.А.А.

с участием адвоката Моисеевой Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе С.Л., К.С.В. на решение от 13 октября 2010 года Чертановского районного суда г. Москвы, которым постановлено: В удовлетворении иска С.Л. и К.С.В. о признании права равнодолевой собственности на квартиру по адресу....... в порядке приватизации - отказать.

 

установила:

 

С.Л. и К.С.В. обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указали, что в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.08.1998 г. включена в число служебных жилых помещений ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы двухкомнатная квартира общей площадью 53,5 кв. м и жилой - 32,2 кв. м, расположенная по адресу: ............... Постановлено ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы заключить договор аренды на срок не более пяти лет с ЖЭК N 28; разрешить ЖЭК N 28 заключить договор субаренды на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв. м и жилой - 32,2 кв. м по адресу: г. Москва, ............. с С.В. - газоэлектросварщиком на срок работы (но не более срока аренды).

На основании данного Распоряжения, с С.В. 19.06.1998 г. был заключен договор N 6 на право пользования служебной жилой площадью в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 53,5 кв. ми жилой - 32,2 кв. м по адресу: ................ без указания срока на период действия с ним трудовых отношений. После выдачи ордера N 853306 24.09.1998 г. С.В. и члены его семьи - истцы по делу, прописались постоянно по указанному адресу. 18.10 2001 г. С.В. умер и приказом начальника ГУ ЖЭК N 28 от 22.10.2001 г. исключен из числа личного состава работников в связи со смертью. Общий стаж его непрерывной работы в системе ГУ ЖЭК составил более 18 лет. 02.04.2001 г. арендодатель квартиры - администрация ГУ ЖЭК N 28 совместно с жилищно-бытовой комиссией постановила ходатайствовать перед ГУ ЖКО КЭУ г. Москвы об исключении занимаемой истцами квартиры, из числа служебного жилого фонда и закреплении ее в связи со смертью ответственного квартиросъемщика - С.В. за членами его семьи. В удовлетворении заявленной просьбы КЭУ Управления МО РФ письмом от 17.06.2004 г. было отказано. 30.01.2009 г. КЭУ Управления МО РФ в ответ на повторное обращение сообщило, что весь служебный жилой фонд, включая спорную квартиру, передается в оперативное управление ЖЭК-5 КЭУ г. Москвы, после чего просьба о приватизации квартиры будет рассмотрена. 01.12.2009 г. ГУ КЭУ г. Москвы уведомило истца, что вопрос будет решаться ЖЭК-5 КЭУ г. Москвы. С 2002 года, несмотря на неоднократные обращения истца, ведомство, в оперативном управлении которого находится занимаемая семьей квартира, не может положительно решить вопрос о приватизации жилья. Несмотря на то, что с истцами не был заключен договор социального найма, выселению они не подлежат без предоставления другого жилого помещения. Полагают, что в данном случае должны применяться по аналогии нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и владелец жилья своим бездействием фактически согласился с уже бессрочным проживанием истцов в квартире, что изменило правовое положение жильцов, а вместе с этим и правовой статус занимаемых ими жилых помещений.

Истцы выполняют все обязанности нанимателя по содержанию квартиры в надлежащем состоянии и оплате коммунальных платежей, с 1991 г. состоят в очереди на получение жилья по категории "общие основания" и полученный отказ в приватизации занимаемого нами помещения противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ.

В управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Москве сведений о правообладателе квартиры сведений не имеется. Истцы просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру по адресу: .........

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ МО РФ.

В судебном заседании истец С.Л. и ее представитель Моисеева Г.В. требования поддержали.

Истец К.С.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ ЖЭК-5 КЭУ МО РФ, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, КЭУ г. Москвы в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационной жалобе истцы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения С.Л., адвоката Моисеевой Г.В. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 209, 296 ГК РФ ст. 92, 100 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.08.1998 г. включена в число служебных жилых помещений ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы двухкомнатная квартира общей площадью 53,5 кв. м и жилой - 32,2 кв. м по адресу................. Постановлено ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы заключить договор аренды на срок не более пяти лет с ЖЭК N 28; разрешить ЖЭК N 28 заключить договор субаренды на эту квартиру с С.В. - газоэлектросварщиком на срок работы (но не более срока аренды).

24 сентября 1998 г. ЖКО КЭУ г. Москвы выдан ордер на спорную квартиру для последующего предоставления работнику по договору субаренды.

19.06.1998 г. заключен договор аренды служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры между ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы и ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ г. Москвы сроком на 5 лет с 27 августа 1998 г. по 27 августа 2003 г. для использования в целях проживания С.В.

19.06.1998 г. заключен также договор пользования служебной площадью между ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ г. Москвы и С.В. в виде квартиры по адресу: ............

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства - С.Л. - с 29.10.1998 г., К.С.В. - с 10.06.1999 г. и К.А.В. 2004 г. рождения - с 05.11.2004 г.

С.В. работал в должности слесаря-сантехника ЖЭК-28 ЖКО КЭУ г. Москвы с 04 марта 1993 г.

18.10.2001 г. С.В. умер, в связи со смертью исключен из списков личного состава с 19.10.2001 года.

02 апреля 2002 г. на совместном заседании администрации и жилищно-бытовой комиссии ГУ ЖЭК-28 ЖКО КЭУ г. Москвы рассмотрен вопрос о закреплении служебной квартиры и выводе ее из фонда служебной площади. Постановлено ходатайствовать перед ГУ ЖКО КЭУ г. Москвы о закреплении служебной квартиры и исключении ее из служебного жилого фонда в связи со смертью ответственного квартиросъемщика С.В.

Письмом от 17.06.2004 г. КЭУ г. Москвы сообщило начальнику ЖКО КЭУ г. Москвы о том, что ходатайство рассмотрено, КЭУ г. Москвы считает нецелесообразным менять правовой статус занимаемой семьей С.Л. квартиры, т.к. испытывает дефицит служебной жилой площади для эксплуатационного персонала ЖКО КЭУ г. Москвы. По мере высвобождения жилых помещений за выездом семье будет предложена другая жилая площадь на состав семьи по социальным нормам.

Письмом от 30.01.2009 г. КЭУ г. Москвы сообщило С.Л. и начальнику ЖЭК-5 ЖКО КЭУМ о том, что в связи с передачей жилого фонда МО РФ на баланс г. Москвы служебные квартиры ЖКО КЭУ г. Москвы (в том числе и спорная) передаются в оперативное управление ЖЭК-5 КЭУ г. Москвы. После регистрации права оперативного управления жилым служебным фондом в ФРС командование КЭУ г. Москвы вернется к рассмотрению вопроса изменения правового статуса занимаемой служебной жилой площади согласно действующему законодательству

Аналогичные по содержанию ответы даны С.Л. 18.11.2009 г. и 01.12.2009 г.

Семья истцов является очередниками округа с 1991 года по категории "общие основания".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира включена в служебный фонд ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы, соответствующего решения об исключении квартиры из служебного фонда не принято и обязанность исключить квартиру из специализированного фонда у владельца жилого помещения отсутствует.

При таких данных, суд правильно определил статус жилого помещения как служебный, поэтому правомерно не применил к правоотношения, возникшим между сторонами, нормы о договоре социального найма, и обоснованно указал в решении, что поскольку уполномоченный орган не принял решение о передаче квартиры в собственность истцов в порядке приватизации, а обязанность для принятия такого решения у КЭУ г. Москвы отсутствует, то не имеется оснований для признании за истцами права на приватизацию спорной квартиры.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с выводами суда, указывают на неправильное применение закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ссылаясь на нарушение норм материального права истцы указывают на невозможность их выселения из спорной квартиры, а также на закон Москвы "О приватизации жилищного фонда в г. Москве". С данными доводами согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что спорная квартира включена в служебный фонд ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы, соответствующего решения об исключении квартиры из служебного фонда не принято и обязанность исключить квартиру из специализированного фонда у владельца жилого помещения отсутствует.

Исковые требования о выселении истцов из спорного жилого помещения не предъявлялись, более того, при вынесении решения судом учтено, что истцы состоят на очереди по улучшению жилищных условий с 1991 года.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. и К.С.В. - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь