Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38807

 

Судья: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе П. и кассационному представлению Чертановского межрайонного прокурора на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года,

которым постановлено:

П. в иске к ФГУП "УССТ N 10 при спецстрое России" о признании незаконным и отмене приказа от 20.04.2009 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты за услуги адвоката - отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2007 года работал в филиале СУ N 3 ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России". В связи с отсутствием средств на оплату проезда он (истец) 09 апреля 2009 года обратился к работодателю с заявлением о выплате 10 000 рублей во исполнения состоявшегося решения Зеленчукского районного суда от 24 марта 2009 года, которым он (истец) был восстановлен на работе в прежней должности "монтажника железобетонных конструкций" и выплатой задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Однако работодатель в ответе на указанное заявление указал, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, а аванс выдается работникам после 15 отработанных дней. Приказом ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" от 17 апреля 2009 года истец уволен по причине отсутствия на рабочем месте с 10 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года. Данный Приказ вручен истцу 26 мая 2009 года. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просил признать незаконным и отменить приказ N 32 от 20 апреля 2009 года об увольнении, восстановить на работе в должности монтажника металлоконструкций 5 разряда СУ-3 "УССТ-10" СМУ N 3, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 09 апреля 2009 года по день вынесения судом решения, расходы на услуги адвокатов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П. и по кассационному представлению просит прокурор.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, поэтому в силу ч. 2, ст. 354 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Любимовой И.Б. обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, 09 апреля 2009 года П. обратился к начальнику СУ-3 с заявлением о возобновлении доставки предприятия на работу и с работы, выплате денежных средств в размере 10 000 рублей в счет суммы задолженности или в виде аванса, так как у него нет денег на питание и проживание, и что до выполнения этих условий он не приступает к работе согласно ст. 142 ТК РФ, если работы не будет, то просил уволить его по сокращению кадров.

15 апреля 2009 года в адрес истца ответчиком направлен ответ, что предоставление транспорта для доставки на рабочее место является правом работодателя; в связи с экономической целесообразностью маршруты были отменены и нет оснований в их возобновлении; с мая 2008 года был открыт маршрут ст. Зеленчукская - н.п. Сторожевая-2, по которому можно добраться до работы; на 15 апреля 2009 года задолженность по зарплате перед истцом не имеется, а самовольное оставление своего рабочего места является незаконным, так как филиал СУ N 3 ФГУП УССТ N 10 при Спецстрое России является военной организацией, ведающей обеспечением обороны страны и безопасности государства; сокращение штатов не производится.

17 апреля 2009 года начальником СМУ-2 в присутствии начальника ПТО, начальника СМУ-131, заместителя начальника ПТО, производителя работ составлен акт, что работник П. отсутствовал на рабочем месте в течение восьми суток с 10 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года без уважительных причин.

Приказом N 32 от 17 апреля 2009 года П. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).

Суд первой инстанции, установив, что увольнение П. незаконно, однако, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено стороной соответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя поскольку судом не было в полном объеме исследованы все юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В кассационной жалобе и кассационном представлении указывается на то, что суд первой инстанции, применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, оставил без внимания, что первоначально истец обратился в суд с указанным иском в установленный законом срок; впоследствии дело неоднократно передавалось по подсудности, оставлялось без рассмотрения. Истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, проживает в Республике Карачаево-Черкесия.

Однако суд, рассмотрев дело в отсутствии истца, не дал оценки указанным обстоятельствам при вынесении решения.

Между тем, в материалах дела имеется заявление П. в котором истец просит суд восстановить срок исковой давности, посчитав причины пропуска уважительными (л.д. 104). А также ходатайство с просьбой не рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указанные документы, датированные 06 мая 2010 года, были направлены в адрес суда 17 мая 2010 года, однако получены после вынесения решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока обращения в суд, обсудить вопрос об уважительности причин пропуска срока и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь