Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38809

 

Судья: Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,

при секретаре К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Ш. - Н.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г.,

которым постановлено: Отказать Ш. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решения Кузьминского районного суда от 11.11.1996 года.

Взыскать с Ш. в пользу К.О. сумму на участие представителя в суде в размере 1000 рублей,

 

установила:

 

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.1996 г. были удовлетворены требования К.О. и суд обязал Департамент муниципального жилья г. Москвы оформить регистрацию прав собственности К.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Решение суда вступило в законную силу 22.11.1996 г.

25.09.2010 г. Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, мотивируя свои требования тем, что о вынесенном решении он не знал, поскольку не был привлечен к участию в деле, о решении он узнал только в августе 2010 г.

В ходе рассмотрения заявления Ш. о восстановлении процессуального срока, представитель К.О. обратился с заявлением о взыскании с Ш. расходов на услуги представителя в размере 7500 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ш. - Н. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.1996 г. вступило в законную силу 22.11.1996 г., с момента вступления решения в законную силу прошло более 10 лет. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Ш. в суд не представлено. Также, в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока Ш. не приложена надзорная жалоба.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ право на обращение в суд надзорной инстанции наступает, если указанное лицо исчерпало установленные нормами ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Рассматривая требования К.О. о взыскании судебных издержек, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ш. в пользу К.О. на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на услуги представителя, с учетом разумности, в размере 1000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определение:

 

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. - Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь