Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38819

 

Судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Раскатовой Н.Н.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчиков Ц., Н.А.М., Н.А.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года

которым постановлено:

"Истребовать у Ц., Н.А.М., Н.А.М. две смежные комнаты площадью 28, 1 кв. м, расположенные по адресу: *****.

Выселить Ц., Н.А.М., Н.А.М. из квартиры по адресу: *****,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании жилой площади, выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: *****, на основании Распоряжения Главы районной Управы "Хамовники" от 19.10.2000 года N 1310 ответчикам для временного проживания на время ремонта в квартире по месту регистрации, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ******. Данная жилая площадь находится в собственности г. Москвы.

Поскольку денежные средства ответчиками были получены на ремонт квартиры более года назад, истец считал, что разумные сроки на ремонт указанной квартиры истекли. В адрес ответчиков были направлены предписания об освобождении комнат по адресу: ****, поскольку отпали основания, по которым данные комнаты были ответчикам предоставлены. Однако ответчики категорически отказываются освобождать переселенческий фонд.

Просил суд в соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ истребовать данную жилую площадь у ответчиков, выселив их из двух смежных комнат пл. 28,1 кв. м, кв. 49, д. 8 по ул. Остоженка г. Москвы.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчица Ц. в суд явилась. Представляла по доверенности интересы ответчиков Н.А.М., Н.А.В. против иска возражала. Представила отзыв на иск в письменном виде. В судебном заседании пояснила, что не согласна с решениями судов о взыскании в ее пользу денежных средств на производимый в квартире по адресу: **** ремонт, а также индексации данной денежной суммы. Ею подана жалоба в порядке надзора в Верховный Суд РФ на данные решения суда. Кроме того, пояснила, что все денежные средства, полученные ею по решению суда, были потрачены на ремонт в квартире по адресу: ****.

Однако денежных средств ей не хватило и ремонт в квартире не закончен. В квартире отсутствует часть коммуникаций, в результате чего квартира является непригодной для проживания, в связи, с чем в выселении должно быть отказано.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ц., Н.А.М., Н.А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц., также представляющей по доверенности интересы ответчиков Н.А.М., Н.А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Ц., Н.А.М., Н.А.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *****.

Из распоряжения Главы районной Управы "Хамовники" от 19.10.2000 года N 1310 "О разрешении временного проживания на переселенческом фонде семье Ц." следует, что ответчикам были предоставлены две смежные комнаты площадью *** кв. м на переселенческом фонде, временно - до окончания ремонта квартиры по адресу: ****.

Согласно материалам дела ремонт квартиры ответчиков по адресу: ***** должен был произвести ДЕЗ РУ "Хамовники" за 6 месяцев с момента предоставления квартиры для производства ремонтных работ.

Однако ремонтные работы произведены не были в установленные сроки.

Из материалов дела следуем, что решением Х. районного суда г. Москвы от 18.12.2007 года, вступившим в законную силу 27.03.2008 года было установлено, что ответчики отказались от ремонта силами ГУП ДЕЗ "Хамовники", изъявив желание произвести ремонт самостоятельными силами. В результате чего в их пользу было взыскано 0000 руб. с ГУП ДЕЗ "Хамовники". Данные денежные средства были перечислены и получены ответчиками 00.00.0000 года (л.д. 25 - 28). 18.11.2009 г. решением Х. районного суда г. Москвы в пользу ответчиков была взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 руб. Данные денежные средства ответчиками также получены (л.д. 19 - 23).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что в адрес ответчиков направлялись предписания об освобождении жилой площади по адресу: ***.

Поскольку судом установлено, что денежные средства на ремонт квартиры по адресу: ***. были получены ответчиками, то основания, по которым ответчикам предоставлялась жилая площадь на переселенческом фонде по адресу: **** отпали, следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляющий правомочия собственника жилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы вправе истребовать площадь по адресу: **** из незаконного владения ответчиков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, та как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что ответчики не согласны со взысканной суммой на ремонт их квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные решения вступили в законную силу и обязательны согласно ст. 12 ГК РФ для исполнения всеми лицами на территории РФ.

Довод ответчиков о том, что ремонт в их квартире не закончен, не может быть признан состоятельным, поскольку не является основанием для отказа в иске о выселении ответчиков, поскольку ответчики занимают переселенческий фонд ДЖП и ЖФ по адресу: ***** без законных оснований.

Также не может быть признан состоятельным довод ответчиков о том, что ремонтные работы в их квартире не закончены, в связи, с чем они не могут быть выселены с переселенческого фонда, поскольку указанный довод также не является основанием к отказу в иске, в связи с тем, что ответчики сами возражали против выполнения ремонтных работ силами ГУ ДЕЗ "Хамовники" и обратились в суд за взысканием денежных средств, для проведения ремонтных работ своими силами.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия не установила нарушение судом закона при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь