Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38820

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика К.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года

которым постановлено:

"Взыскать с К. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" денежные средства в сумме 000 (****) долларов США 36 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий К., автомобиль ***, VIN **, 0000 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 000 (***) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с К. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 (****) рублей 00 копеек",

 

установила:

 

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, 00.00.00 г. между ЗАО "Компания розничного кредитования" и ответчиком был заключен договор куп продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данного договора истец продал, а ответчик купил автомобиль ***, VIN ***, 0000 года выпуска. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть в размере 0000 долларов США была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 000 долларов США, обратить взыскание на автомобиль ****, VIN *****, 2008 года выпуска и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, согласно которому заявленные требования не оспаривает, просит суд снизить штрафную неустойку и не обращать взыскание на автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "КРК" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 333, 348 - 350, 488 - 489 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Компания розничного кредитования" и ответчиком был заключен договор от 00 сентября 000 г. N **** купли-продажи транспортного средства условием рассрочки части платежа.

Из п. 1.1. Договора следует, что истец по заявке ответчика приобрел и передал ответчику в собственное транспортное средство - легковой автомобиль ****, VIN ****, 0000 года выпуска, стоимостью 0000 долларов США в комплектации согласно спецификации, а ответчик приобрел этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере *% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.7 Договора установлена штрафная неустойка в размере *% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из дела видно, что на основании пп. 2.4.1 договора ответчик уплатил *% стоимости автомобиля в размере 000 долларов США, оставшуюся часть стоимости автомобиля ответчик должен был уплатить в рассрочку течение 36 месяцев в соответствии с Графиком платежей.

Согласно материалам дела обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога от 00.00.00 г. N ****, по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО "Компания розничного кредитования" указанный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 00.00.00 г.

В судебном заседании установлено, что истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, приобретя и передав ответчику в собственность вышеуказанный автомобиль, однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата стоимости автомобиля, не произведя в установленном размере платежи.

Истцом был представлен расчет задолженности, согласно которому сумма неуплаченной части оставшейся стоимости транспортного средства составляет 000 долларов США, неустойка составляет 00 долларов США, штрафная неустойка составляет 000 долларов США. Суд с данным расчетом согласился, поскольку оснований не доверять указанному расчету нет. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Суд пришел к выводу о том, что размер штрафной неустойки, предъявленный истцом к взысканию несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 000 долларов США.

На основании вышеизложенного общая сумма задолженности ответчика по договору составила (00 + 00 + 00) 0000 долларов США.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного взыскал с ответчика в пользу истца 0000 долларов США.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, а также условиями договора о залоге от 00 сентября 0000 года, удовлетворил требования истца об обращении залога на имущество путем его продажи с публичных торгов и определил первоначальную стоимость в установленном договором залога размере 0000 долларов США (п. 3.6 договора о залоге).

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" с ответчика взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом взыскана необоснованная сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга, однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь