Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38821

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к А. о взыскании суммы стоимости имущества, полученного на ответственное хранение, суммы штрафа - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А. к К. о признании договора хранения, приложения недействительными - отказать.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 00000 рублей.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд к ответчику А. о взыскании стоимости имущества, полученного на ответственное хранение, суммы штрафа, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор об ответственном хранении товарно-материальных ценностей на сумму 0000 евро, переданных по акту приема-передачи в этот же день. Передаваемое имущество в силу потребительских свойств и качественных характеристик является неотделимой частью недвижимого имущества - квартиры по адресу: ********.

23.06.2009 года истец направил ответчику письменную претензию о досрочном расторжении договора и возврате в собственность перечисленного имущества.

Стоимость имущества составляет 0000000 рублей.

Ответчик А. и его представитель П. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали встречный иск к К. о признании договора хранения от 00.00.0000 года и приложения к нему недействительными, поскольку документы подписывал в спешке, при подписании не читал их, речи ни о каком хранении и возмещении стоимости имущества, находящегося в квартире, не было. Доступа в квартиру до 00.00.0000 года у ответчика не было, все вещи находятся в квартире, К. имел ключи от квартиры и мог вывезти вещи, ему никто не препятствовал.

Истец К. и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. - по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 153, 154, 160, 181, 166, 199, 886, 889, 899, 900, 901, 902, 904 ГК РФ, нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между К. (заказчик) и А. (исполнитель) заключен договор об ответственном хранении товарно-материальных ценностей, которые в силу потребительских свойств и качественных характеристик являются неотделимой частью недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***** (л.д. 6 - 7).

Данные товарно-материальные ценности - мебель, а также строительные и отделочные материалы общей стоимостью 0000 евро, перечислены в акте приема-передачи от 00.00.0000 год, подписанном К. и А. находились в квартире ** д. ** по ****** (л.д. 8 - 10).

Срок действия договора составлял 15 лет.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2 Договора об ответственном хранении исполнитель обязан вернуть находящееся у него на ответственном хранении ценности по первому требованию заказчика, а в случае невозможности физически это исполнить, возвратить заказчику стоимость этих ценностей в денежных средствах.

23.06.2009 года истец К. направил ответчику А. требование о передаче товарно-материальных ценностей, переданных по Договору об ответственном хранении либо о возмещении их стоимости (л.д. 11 - 12).

Доказательств получения А. данного требования в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что вещи, переданные ответчику на хранение, при выселении К. по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года из квартиры утрачены или испорчены.

Вина ответчика в не передаче вещей истцу судом не установлена и истцом не доказана.

Заявляя требования о взыскании стоимости имущества, переданного ответчику на хранение, истец не представил суду доказательств того, что имущество ответчиком утрачено или повреждено, в силу чего у истца возникло бы право требования возмещения стоимости данного имущества.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно акта от 00.00.0000 года о выселении К. из спорной квартиры, квартира передана А. в освобожденном виде (дело 2-24/09), однако как пояснял А. в судебном заседании реально в квартиру он смог попасть только в декабре 2009 года, а до этого времени квартирой пользовался как К., так и Л. и предлагал К. забрать свои вещи, но он отказывался по причине, что ему некуда их вывезти.

Суд оценил представленные доказательства и не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимость имущества, оставленного в квартире.

Отказывая в удовлетворении встречного иска А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора об ответственном хранении от 23.01.2008 года ответчиком пропущен.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик А. знал о заключении договора об ответственном хранении от 23.01.2008 года еще в январе 2008 года, с встречным иском обратился в суд только 12.01.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности ответчик не просил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца К. госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 00000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание условия договора об ответственном хранении от 23.01.2008 года, согласно которому исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей, возмещает ущерб в полном объеме, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств утраты, недостачи или повреждения товарно-материальных ценностей, оставленных истцом в квартире по *****.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь