Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38822

 

Судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

с участием адвоката Ханина В.Х.

при секретаре С.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Д. в пользу С.А.В., С.Т.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме... рубля... копеек.

Взыскать с Д. в пользу С.А.В., С.Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубля... копеек.

 

установила:

 

Истцы С.А.В. и С.Т.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... рублей, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере... рублей, почтовых расходов в размере... рубля, расходов по оплате госпошлины в размере... рубля, мотивируя свои требования тем, что... года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: ..., в результате протечки воды из квартиры N..., принадлежащей ответчику Д.

Сотрудниками ООО УДСР "Хамовники" была определена причина залива:

в квартире N 103 в ванной комнате сорвало вентиль со стиральной машины.

Представитель ответчика Д. - по доверенности Ханин В.Х. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лицо ООО "Эксэпт" не отрицал факт залива.

Представитель третьего лица ООО УДСР "Хамовники" в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Д. по доводам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ООО УДСР "Хамовники", извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Д. и ее представителя - по доверенности и по ордеру адвоката Ханина В.Х., истцов С.А.В., С.Т.Ю., представителя третьего лица ООО "Эксэпт" - по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что истцы С.А.В. и С.Т.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: ... (л.д. 10 - 12).

...года в квартире истцов произошел залив водой, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно акту, утвержденному главным инженером ООО УДСР "Хамовники", причиной залива явился срыв вентиля со стиральной машины, расположенной в ванной комнате квартиры N..., находящейся этажом выше (л.д. 13).

Квартира N... по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику Д. (л.д. 32 - 35).

Решением... районного суда города... от... года, вступившим в законную силу. года, установлено, что причиной аварии в системе водоснабжения квартиры N... явилась ненадлежащая жесткость крепления подводки стиральной машины к стояку, отсутствие дополнительных систем подстраховки, блокирующих систему водоснабжения стиральной машины в момент аварии (л.д. 32 - 35).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N... согласно отчету N... составляет... рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что Д. является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинение ущерба в результате залива должно нести ООО "Эксэпт", которое произвело установку и подключение стиральной машины в квартире N....

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что причина залива квартиры N... явился срыв вентиля со стиральной машины в ванной комнате квартиры N..., и ответчик Д. как собственник квартиры N... несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания стиральной машины в принадлежащей ей квартире.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика Д. в пользу истцов С.А.В. и С.Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере... рублей.

Размер ущерба подтверждается представленным истцами отчетом независимого оценщика о стоимости работ и материалов необходимых для ликвидации последствий залива, который составлен на основании акта о заливе и непосредственном осмотре состоянии квартиры истцов.

Суд дал оценку представленному отчету и пришел к выводу, что расчет размера ущерба соответствует степени и характеру повреждений после залива... г.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Д. в пользу истцов С.А.В. и С.Т.Ю. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рубля, расходы по оплате госпошлины в размере... рубля. Данные расходы истцов подтверждены платежными документами (л.д. 1 - 3, 21, 26 - 28).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Д. является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинение ущерба в результате залива квартиры N... должно нести ООО "Эксэпт", установившее и подключившее стиральную машинку в квартире N..., не может служить основанием к отмене решения, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине Д., в квартире которой ненадлежащим образом была установлена стиральная машинка, и суд правомерно, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ разрешил заявленные требования.

Между Д. и ООО "Эксепт" был заключен договор на установку стиральной машины, то есть между сторонами возникли договорные отношения и Д. не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО "Эксэпт" о взыскании суммы ущерба, исходя из условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться в доводом кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения, поскольку судом установлено, что ответчик является собственником квартиры N..., в силу действующего законодательства ответчик обязана следить за техническим состоянием квартиры, в том числе за техническим состоянием установленной в квартире техники.

Довод кассационной инстанции о том, что сумма восстановительного ремонта завышена в отчете N..., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отчем принят судом как надлежащее доказательство, иной оценки ущерба, причиненного заливом квартиры N..., суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось. Истцы уведомляли ответчицу телеграммой о дате проведения оценки ущерба, однако последняя не явилась для проведения оценки ущерба.

Ссылка ответчицы на решение... районного суда г.... от... года, которым установлена вина ООО "Эксепта" в ненадлежащем подключении стиральной машинки в квартире Д., не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку истцы не являлись стороной в споре по иску Д. к ООО "Эксепт".

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь