Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38826

 

ф/судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, которым постановлено: дело по заявлению К. об установлении факта владения имуществом, оставить без рассмотрения.

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом, гаражом N *, площадью 00 кв. м, расположенного по адресу: ****, кадастровый N *****.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании указал на то, что установление данного факта необходимо для регистрации права собственности на гараж К., в силу приобретательской давности, в регистрации которого было отказано.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителя Ч. (по доверенности от 00.00.0000 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление К. без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем,, что установление юридического факта К. необходимо для решения вопроса о регистрации на него права собственности на гараж, которая была приостановлена, в связи с непредставлением им документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на данный гараж, то имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом в порядке искового производства.

Довод частной жалобы о том, что у истца отсутствует спор о праве на спорный гараж, так как гараж никогда и ни за кем не был зарегистрирован, не влечет отмену определения суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь