Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38827

 

ф/судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Торчигина Д.С.

при секретаре Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: дело по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.П. к Е.Г., ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи - оставить без рассмотрения.

 

установила:

 

Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.П., обратилась в суд с иском к Е.Г., ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки недействительным по квартире, расположенной по адресу: ..., заключенного Е.Г. и ЗАО "Райффайзенбанк", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что заключенный договор ипотеки нарушает права несовершеннолетнего ее сына Е.П., ... года рождения.

С аналогичным встречным иском... года в рамках спора по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Е.Г. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обратился Е.Г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Т. - Г. и Б.А. (по доверенности от... г.), представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Я. (по доверенности от... г.), Е.Г., его представителя по ордеру N... от... г. - адвоката Торчигина Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 4 ст. 222 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом по данному и другому иску является несовершеннолетний Е.П., а ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк", и оба иска заявлены об одном предмете и по одним основаниям.

Между тем, суд не учел, что встречный иск Е.Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки недействительным по квартире N..., расположенной адресу: ..., был заявлен им в своих интересах, как стороной данного договора ипотеки, а не в интересах несовершеннолетнего сына, тогда как иск Т. заявлен был в суд, как законным представителем несовершеннолетнего Е.П., и в интересах несовершеннолетнего ребенка, который стороной договора ипотеки и кредита не являлся, а является пользователем вышеуказанной спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.П., хотя и был заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, как и встречный иск Е.Г., однако субъектный состав сторон по данным делам различен, поскольку ни Т., ни ее несовершеннолетний сын, сторонами по сделке по заключению договора ипотеки и кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк" не являлись.

Доказательств того, что гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Е.Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки недействительным было уже рассмотрено судом по существу и по нему постановлено решение, вступившие в законную силу, сторонами в заседание судебной коллегии не было представлено.

При таких обстоятельствах, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о целесообразности соединения однородных дел в одно судебное производство на основании ст. 151 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения заявленных сторонами требований по существу.

Судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по данному делу, по основаниям п. 4 ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года отменить и передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь