Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38828

 

Судья Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.

С участием адвоката Сероштановой Е.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу Александрова М.В. в счет погашения суммы долга 0000 руб., проценты в сумме 00 руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб., а всего 0000 (*******) руб.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в сумме **. (****) руб. ** коп.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга в сумме, эквивалентной 0000 долларов США и 0000 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком в 2006 г. был заключен договор о порядке обслуживания и погашения долга, по которому стороны установили, что долг ответчика перед истцом на 01 января 2004 г. Составил 00000 долларов США, срок возврата указанной суммы установлен на декабрь 2008 г., сумма займа реструктурирована в связи с ростом инфляции и установлена в эквиваленте 0000 долларов США 0000 Евро, ответчик до декабря 2008 г. в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа, установленных договором, однако с января 2009 г. От возврата суммы займа отказался, от пролонгации срока действия договора также отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что представленный истцом договор не является договором займа, так как денежные средства по договору не передавались и расписка о передаче денежных средств в долг не представлена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности от 21.07.2010 г. У., А., адвоката Сероштанову Е.В. В его интересах, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что 00 июня 2006 г. между А. и К. был заключен договор о порядке обслуживания и погашения долга, согласно которому стороны констатировали, что долг К. перед А. на 01 января 2004 г. составил эквивалент 0000 долларов США, срок возврата указанной суммы был установлен пунктом 4 данного договора - декабрь 2008 г.

Пунктом 1 договора стороны реконструировали сумму долга в связи с инфляционными процессами и установили ее равной 00000 долларов США и 00000 Евро.

Суд правильно исходил из того, что данный договор подтверждает наличие у ответчика перед истцом долговых обязательств.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму, эквивалентную 00000 долларов США - 0000 руб. и 00000 Евро - 00 000 руб., а всего 00000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно обязательство по возврату долга, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 г. по 30 июля 2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых - в сумме 000 руб.

Судом правильно произведен расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод К. о том, что суд необоснованно определил заключенный с истцом договор как договор займа, хотя он договором займа не является, подписание договора явилось результатом коммерческих отношений сторон, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку доказательства того, что указанный договор является результатом коммерческих отношений с истцом и не подтверждает наличие долга, суду ответчиком не представлены, не представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами по договору займа и при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь