Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38829

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационным жалобам П. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу П. в счет выплаты страхового возмещения, процентов (...) рублей путем перечисления их на счет в ЗАО "ЮниКредитБанк", госпошлину в доход государства в размере (...) рублей (...) копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере (...) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, расходов, связанных с оплатой процентов банку, в размере (...) рублей (...) копеек, расходов по оплате госпошлины в размере (...) рублей (...) копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2008 года он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля Ниссан Теана. 25 марта. 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На основании договора П. обратился к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" за выплатой страхового возмещения. Во исполнение договора истец передал ответчику годные остатки автомобиля, однако ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате страхового возмещения отказало.

Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности - М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не обеспечил передачу прав собственности на транспортное средство.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах П. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" как незаконного.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - М. и П., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 395, 405, 406, 929 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 18 августа. 2008 года П. заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ниссан Теана по страховому риску "Полное КАСКО (хищение, повреждение ТС).

Дополнительным соглашением к договору страхования стороны изменили условия договора страхования, указав, что в связи с приобретением ТС за счет кредитных средств банка и дальнейшей передачей ТС в залог, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели ТС является ЗАО "ЮниКредитБанк".

Предметом договора страхования являлся автомобиль Ниссан Теана, который П. приобрел за счет кредитных средств ЗАО "ЮниКредит Банк", что следует из условий кредитного договора от 20 августа 2008 года.

25 марта 2009 года П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному автомобилю Ниссан Теана причинены механические повреждения.

В тот же день П. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора, содержащихся также в Правилах страхования, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом и проведение независимой экспертизы.

По заключению ООО "ВИА-Профит" от 27 мая. 2009 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (...) рублей (...) копеек.

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана превысила 70% страховой суммы.

01 июня. 2009 года П. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о выплате страхового возмещения.

09 июня 2009 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предложило П. урегулировать страховое событие на условиях полного уничтожения ТС и предложил два способа страхового возмещения.

29 июня 2009 года П. представил ЗАО "Страховая группа "УралСиб" письменное заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью автомобиля и в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество.

В соответствии с п. п. 9.3 и 9.3.2 Общих Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае уничтожения ТС страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2; франшизы, если она установлена договором; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

По условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства страховая сумма составила (...) рублей.

Выбрав указанный способ страхового возмещения, П. обязан был снять ТС с учета в органах ГИБДД, передать страховщику регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на ТС (годные остатки) в пользу страховщика.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что свои обязательства П. исполнил в полном объеме, поскольку в Правилах речь идет о годных остатках, а не о транспортном средстве.

По информации РЭУ ОГИБДД по Красногорскому муниципальному району Московской области от 15 августа 2009 года П. 27 июня 2009 г. снял автомобиль с учета в связи с утилизацией, сдав все регистрационные документы в ГИБДД, о чем ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предоставлена справка.

11 июля 2009 года П. передал поврежденный автомобиль Ниссан Теана без регистрационных документов ООО "Карго Контракт", что следует из акта приема-передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, между ООО "Карго Контракт" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" существуют договорные отношению по купле-продаже автомобилей и автомашина П. на стоянку могла быть принята лишь по распоряжению ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что условия соглашения не выполнены по вине ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", который надлежащим образом не оформляет прием уже переданных ему годных остатков.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца П. страховое возмещение в размере (...) рублей, при этом указанная сумма должна быть перечислена ответчиком на счет истца П., находящийся у выгодоприобретателя ЗАО "ЮниКредитБанк".

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей (...) копеек, суд правильно указал, что между П. и ЗАО "ЮниКредитБанк" существуют самостоятельные правоотношения на основании кредитного договора, срок действия которого установлен до 21 августа 2013 года.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца П. расходы на оказание юридических услуг в размере (...) рублей, поскольку требования истца о взыскании (...) рублей удовлетворению не подлежат, так как П. не представлен подлинник квитанции об оплате расходов на указанную сумму.

Суд также правильно взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца П. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о том, что вывод суда о том, что истец передал страховщику правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дела и истец лишен возможности исполнить обязательство по передаче прав собственности на транспортное средство, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку судом установлено и это подтверждено материалами дела, что истец передал поврежденный автомобиль ООО "Карго Контракт", с которым у ответчика имеются договорные отношения. Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что истец выполнил обязательство по передаче ответчику годных остатков, снял транспортное средство с регистрационного учета.

Довод П. о том, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием к отмене решения суда в этой части, так как суд, установив несоразмерность неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил ее размер до (...) рублей.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь