Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38833

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационным жалобам С.Е. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере... рублей... копейки, расходы по оплате услуг по оценке в размере... рублей, возврат государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а всего... (...) рублей... копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

 

установила:

 

Истец С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере... руб.... коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Порше Кайен гос. рег. знак... под управлением С.Е. и автомобиля марки КамАЗ-5410 гос. рег. знак... под управлением Л. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Порше Кайен гос. рег. знак..ыли причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Л., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО... N..., а также по договору N..., страховая сумма по которому составляет... рублей. По направлению ответчика ООО "..." произвело оценку по определению стоимости восстановительных расходов, по результатам которой их стоимость составила... руб. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело (выплату страхового возмещения в размере... рублей... копеек. При расчете убытков не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке ООО "..." величина утраты товарной стоимости автомобиля истца С.Е. составляет... руб.... коп. Расходы по оценке ущерба составили... руб. Истец С.Е., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "...", в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Е. составляет... руб.... коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения - 654 402 руб. 22 коп. и понесенные расходы.

Представитель истца С.Е. по доверенности - Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности - С.В. и К.Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах С.Е. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - М. и представителя С.Е. по доверенности - Д., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что... года в... часа... минут у дома N... по... шоссе в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Порше Кайен гос. рег. знак... под управлением С.Е., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки КамАЗ-5410 гос. рег. знак... под управлением Л., принадлежащего на праве собственности К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Порше Кайен гос. рег. знак... были причинены механические повреждения: передних левой и правой фар, левой и правой противотуманным фарам, лобового стекла, правого зеркала, переднего бампера, заднего бампера, капота, передней панели, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего правого крыла, левой передней двери, правой передней двери, левой задней двери, правой задней двери, правого короба порога, передней правой стойки, крыши, колесного диска, шины, возможны скрытые повреждения, что подтверждается описанием внешних повреждений.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что гражданская ответственность автомашины марки КамАЗ-5410 гос. рег. знак... на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств... N..., а также по договору добровольного страхования N..., страховая сумма по которому составляет... рублей.

С.Е. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

На основании произведенного осмотра автомобиля и отчета ООО "..." ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило С.Е.... г. по полису... N... страховое возмещение в размере... рублей, ... г. по полису N... страховое возмещение в размере... рубль.

С.Е., не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "...", в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Е. с учетом износа составляет... рублей... копеек.

В соответствии с п. 9.4.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от... года N..., в случае причинения вреда имуществу третьих лиц страховое возмещение определяется при повреждении имущества третьего лица - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости), определяемых по среднерыночным аналогичным расходам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что механические повреждения, полученные... года автомобилем марки Порше Кайен гос. рег. знак..., явились следствием виновных действий водителя автомобиля марки КамАЗ-5410 гос. рег. Знак... - Л.

Суд правильно в решении указал, что из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности и вышеприведенного закона следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что ремонт автомобиля истца не может препятствовать реализации имеющегося у владельца автомобиля права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С.Е. недоплаченного страхового возмещения, поскольку доказательств того, что требуемая истцом С.Е. денежная сумма превышает размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суду не представлено.

Оценив отчет ООО "..." и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Е. с учетом износа составляет... рублей... копейки.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца С.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере... рублей... копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е. в части взыскания с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" утраты товарной стоимости в размере... рублей... копеек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО... N... ответчик выполнил в полном объеме и возмещать ущерб, превышающий размер лимита по договору ОСАГО, он не обязан, поскольку в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, регулирующими порядок и размер выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности, утрата товарной стоимости страховщиком не возмещается (п. 9.4.1).

При этом суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца С.Е. расходы на оплату услуг по оценке в размере... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Е. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь