Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38834

 

Судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Киселевой Л.П.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационным жалобам Ж.Е., Ж.М.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года,

которым постановлено:

Признать право собственности за Ж.М. на... долю, за Ж.Е. на... долей... комнатной квартиры, общей площадью... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, расположенной по адресу: ....

Признать право собственности за Ж.М. на... долей, за Ж.Е. на... долей... комнатной квартиры, общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м, расположенной по адресу: ....

Взыскать с Ж.Е. в пользу Ж.М. расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей.

В остальной части исковых требований Ж.М. к Ж.Е., а также в удовлетворении заявления Ж.М. об установлении факта принятия наследства отказать.

В удовлетворении исковых требований Ж.М. к П., нотариусу г. Москвы О., ИФНС N 36 по г. Москве, Управлению Росреестра по Москве отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащих П.,

 

установила:

 

Истец Ж.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.Е., П., нотариусу г. Москвы О., ИФНС России N 36 по г. Москве, Управлению Росреестра по Москве, просит установить факт принятия наследства после смерти мужа Ж.П., признать за ней право собственности на... долю совместно нажитого с супругом имущества - квартиры по адресу: ..., ... доли земельного участка по адресу: ..., признать право собственности в порядке наследования по закону обязательной доли после смерти супруга Ж.П. и сына Ж.А. на. долю квартиры по адресу: ..., ... долю земельного участка по адресу: ..., ... долю квартиры по адресу: ...; признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Ж.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности Ж.А. на квартиру по адресу: ..., ... доли жилого дома и земельного участка по адресу: ..., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Ж.М., свидетельства о праве на наследство, выданное Ж.Е., признании права собственности Ж.А. на... долю квартиры по адресу: .... и включении ее в наследственную массу, взыскать с Ж.Е. сумму неосновательного обогащения за продажу принадлежащей истцу доли дома на земельном участке в размере... рублей, признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, заключенный между Ж.А. и П., и свидетельства о регистрации его права собственности на..оли земельного участка и жилого дома по адресу: ..., истребовать из чужого незаконного владения П.... доли указанных земельного участка и жилого дома.

В обоснование исковых требований истец Ж.М. указывает, что она состояла в браке с Ж.П.

В период брака ими были приобретены на имя Ж.П. кооперативная двухкомнатная квартира по адресу: ..., и земельный участок и жилой дом на нем по адресу: ....

Ж.П.... года умер. После его смерти истец продолжала пользоваться и владеть указанным имуществом.

...года умер сын Ж.А.

...года ее представитель З. (сын от первого брака) от ее имени обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.А.

Нотариусом г. Москвы О.... г. ей выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследственном имуществе Ж.А. в размере... доли квартиры по адресу: .... Одновременно жене сына Ж.Е. нотариусом выдано свидетельство на наследство по завещанию на... доли указанной квартиры. От нотариуса ей стало известно, что Ж.П. все принадлежащее ему имущество завещал их сыну Ж.А., а сын Ж.А. завещал все принадлежащее ему имущество своей жене Ж.Е. По утверждению Ж.М., размер долей, указанных в свидетельствах о праве на наследство, нотариусом определен неправильно; в наследственное имущество Ж.А. не должны входить половина квартиры по адресу: ..., а также половина... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на нем, подвергшийся пожару, по адресу: ..., так как половина данного имущества принадлежит ей как пережившему супругу и данное имущество нажито в браке с Ж.П., являлось их совместной собственностью. Кроме того, как утверждала Ж.М., в наследственное имущество Ж.А. не должна входить причитающаяся ей по закону обязательная доля в наследственном имуществе Ж.П.

Истец Ж.М. в обоснование исковых требований указала также о том, что в наследственное имущество Ж.А. должна войти... доля..омнатной квартиры по адресу: ..., которая была приобретена им в браке с Ж.Е. и являлась их совместной собственностью. В исковом заявлении Ж.М. указала о том, что о договоре купли-продажи земельного участка и дома на нем, подвергшегося пожару, заключенного между Ж.А. и П.... г., ей не было известно и этим договором нарушены ее имущественные права.

Ответчик Ж.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, ранее заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик П. против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик нотариус г. Москвы О., представители ответчиков ИФНС N 36 по г. Москве и Управления Росреестра по Москве, третье лицо Ц.А., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного, просят истец Ж.М. и ответчик Ж.Е. по доводам кассационных жалоб.

Ответчик нотариус г. Москвы О., представители ответчиков ИФНС N 36 по г. Москве, Управления Росреестра по Москве, третье лицо Ц.А., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дело слушанием рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ж.М. - по доверенности З., Киселеву Л.П., представителей ответчика Ж.Е. - по доверенности Ч., Л., ответчика П., обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ж.М. - ... г.р. и Ж.П. - ... г.р. состояли в зарегистрированном браке с... года по... год.

В указанный период ими на имя Ж.П. было приобретено недвижимое имущество: кооперативная... комнатная квартира по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м, земельный участок, площадью... кв. м, и жилой дом на нем, площадью застройки. кв. м, по адресу: ....

Права на указанное имущество зарегистрировано на имя Ж.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от... года и договором бессрочного пользования N... от... года.

...года Ж.П. составил завещание на все имущество на имя сына Ж.А. - ... г.р.

...года Ж.П. умер.

После его смерти открылось наследство в виде..омнатной квартиры по адресу: ..., и... доли земельного участка и жилого дома на нем по адресу: ....

Ж.А. вступил в права наследования по завещанию и... года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д. 139).

...года Ж.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на..омнатную квартиру по адресу: ..., и на... доли жилого дома по адресу: ....

Решением... о городского суда... от... года по делу по иску Ц., Ж.А. к Администрации г.... о признании права собственности на земельный участок за Ж.А. признано право долевой собственности на... доли земельного участка по адресу: ....

Право общей долевой собственности (доля в праве...) Ж.А. на указанный земельный участок зарегистрировано УФРС по...... года.

...года по договору купли-продажи Ж.А. продал П. принадлежащие ему... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, подвергшийся пожару, по адресу: ....

...года П. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

...года умер Ж.А., оставив завещание от... года на все свое имущество на имя супруги Ж.Е.

Нотариусом г. Москвы О. выданы... года Ж.Е. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти мужа Ж.А. на... доли... комнатной квартиры по адресу: ....

...года Ж.М. выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Ж.А. в размере... доли указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Ж.М. о признании за ней права собственности на... долю совместно нажитого в период брака с Ж.П. имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права в отношении данного имущества, а также взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в результате продажи принадлежащей ей доли дома в размере... рублей, суд исходил из того, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями Ж.М. пропущен.

Свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество могут быть оспорены только в судебном порядке по иску лица, считающего, что при их выдаче другому лицу его право собственности было нарушено (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 3 ГПК РФ). Лицо, считающее, что при выдаче свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость его право собственности на данный объект недвижимости было нарушено, может оспорить указанные документы в судебном порядке в пределах срока исковой давности, исчисляемого с того дня, когда оно узнало или должно было узнать об их выдаче другому лицу (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что Ж.М. узнала о завещании Ж.П.... года, что подтверждается письменным заявлением Ж.М. на имя... районного суда г... от... года по делу по иску Ж.А. к Ж.М. о продлении срока для принятия наследства по завещанию Ж.П., согласно которому Ж.М. просила суд "решить вопрос о наследстве, оставшегося после смерти мужа Ж.П. согласно завещанию, составленному на моего сына Ж.А.", вступившим в законную силу решением... районного суда г.... от... года, в котором указано, что Ж.М. - жена наследодателя, против иска сына не возражает.

Таким образом, суд правильно установил, что срок исковой давности начал течь... года, а Ж.М. обратилась в суд с данными исковыми требованиями только... года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Ж.М. в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

В силу ст. 1152 ГК РФ наследство по завещанию, принятое Ж.А. после смерти отца Ж.П., признается принадлежащим ему со дня открытия наследства.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства после смерти мужа Ж.П.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, заключенного между Ж.А. и П., и свидетельства о регистрации права собственности П. на... доли земельного участка и жилого дома по адресу: ..., истребовании из чужого незаконного владения П.... доли указанных земельного участка и жилого дома, суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен Ж.А. и П. в соответствии с действующим гражданским законодательством, государственная регистрация права также произведена в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворений исковых требований к ответчикам Нотариусу г. Москвы О., ИФНС России N 36 по г. Москве, Управлению Росреестра по Москве, суд пришел к выводу, что они являются ненадлежащими ответчиками, данные ответчики имущественных прав Ж.М. не нарушали, поскольку их действия по выдаче свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации прав на недвижимость являются правомерными.

Судом установлено, что Ж.М. и Ж.Е. после смерти Ж.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение установленного законом срока.

Ж.Е. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере... долей квартиры по адресу: ....

Ж.М. с учетом ее права на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ выдано свидетельство о праве на наследство в виде... доли квартиры по адресу: ....

Суд правильно пришел к выводу, что на основании ст. 34 СК РФ и ст. 1150 ГК РФ в состав наследственного имущества после смерти Ж.А. должна входить... доля квартиры по адресу: ..., приобретенная на имя Ж.Е. в период брака с Ж.А.

Доказательств того, что указанная квартира была приобретена Ж.Е. за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Ж.М. о признании за ней право собственности на... долю квартиры по адресу: ....

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Ж.Е. в пользу истца Ж.М. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, который судебная коллегия с учетом характера и сложности дела считает разумным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы Ж.М. о том, что Ж.М. не давала своего согласия Ж.П. на распоряжение их совместным имуществом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при жизни Ж.П. не распорядился имуществом, нажитым в период брака, а для составления завещания согласия супруга в силу закона не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти мужа Ж.П., истец знала об открытии наследства после смерти мужа, знала о продлении срока для принятия наследства сыном Ж.А. и оформлении им наследства после смерти отца Ж.П., однако, не предприняла предусмотренных законодательством действий по оформлению своего права на супружескую долю после смерти мужа Ж.П. в соответствии со ст. 1150 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Ж.М. о том, что требовалось ее согласие на отчуждение доли земельного участка и дома по адресу: ..., не соответствует действительности, поскольку Ж.М. не являлась сособственником указанного недвижимого имущества и ее согласия на распоряжение данным имуществом не требовалось.

Довод кассационной жалобы Ж.Е. о том, что суд должен был применить положения ст. 1149 п. 4 ГК РФ об уменьшении обязательной доли Ж.М. в наследстве после смерти Ж.А. в виде квартиры по адресу: ..., не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку оснований для применения положения ст. 1149 п. 1 ГК РФ не усматривается.

Ссылка Ж.Е. на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она просила об отложении разбирательства по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сторона была извещена о слушании дела, суд по двум адресам ответчицы направил телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела, таким образом, суд, возложенную на него обязанность по извещению стороны, выполнил, однако ответчица не приняла мер к получению телеграмм и доказательств уважительной причины неявки суду не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 362 ч. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ж.М., Ж.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь