Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38837

 

Судья Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе С.

на определение Перовского районного суда города Москвы от 3 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года, вступившего в законную силу, отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 28.07.2009 г., мотивируя тем, что ему стало известно о том, что 6 февраля 2006 г. К.Т. продала садовый участок N 37 в с/т "Заря", чем причинила ему материальный ущерб в размере 000 000 руб. и моральный вред. Просит признать за ним право собственности на садовый участок, признать незаконным договор купли-продажи данного садового участка, признать незаконным решение Павлово-Посадского суда от 24.05.2007 г., взыскать с К.Т. 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 000 руб., 000 000 руб. за 1/6 долю квартиры по ул. С, 000 000 руб. за пользование указанной квартирой и деньгами, признать, что он обжаловал незаконные действия К.Т. по продаже садового участка обращением в милицию, признать право собственности на все наследственное имущество после смерти К.Л.

В судебном заседании С. поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, вступившего в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии С. не явился, извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 93 об.). Уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.07.2009 г. иск С. был удовлетворен частично, в его пользу с К.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 1 октября 2009 г.

Согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая С. в удовлетворении его заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что в данном заявлении отсутствуют обстоятельства, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ. С данным выводом суда согласилась судебная коллегия.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь