Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-38838/2010

 

Судья: Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе С.П.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать С.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-2786/1-08 по иску С.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Восход", С.П. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, разделе имущества, признании долевого права собственности,

 

установила:

 

С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2008 г. по гражданскому делу по иску С.В. к ЖСК "Восход", С.П. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, разделе имущества, признании долевого права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своего заявления ссылаясь на то, что наследодатель, со смертью в 1986 г. перестал быть членом ЖСК, передал в наследование право на пай; истица утратила право на жилище, пропустив срок исполнения решения суда; не исследована судьба прочего имущества, свидетельствующего о состоявшемся ранее разделе; судебный процесс не соответствовал ст. 6 Конвенции; ст. 218 ГК РФ неприменима к данным правоотношениям; в решении суда нет логики, а также указывая на Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 г. N 410-О-О.

В судебном заседании С.П. заявление поддержал, С.В. и ее представитель против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.П., возражения С.В., ее представителя - А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2008 г. удовлетворены исковые требования С.В. к ЖСК "Восход", С.П. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, разделе имущества, признании долевого права собственности.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2008 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2008 г. было оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, указанные С.П. в обосновании своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что, как обоснованно указал суд, указанные С.П. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу, а также являлись доводами кассационной жалобы на указанное решение суда.

Ссылки в частной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 г. N 410-О-О не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данным определением С.П. было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав ст. ст. 4, 17, 218, 1165, 1167, 1170 ГК РФ и ст. ст. 6, 129 ЖК РФ, то есть в данном случае, Конституционный Суд РФ не признавал не соответствующим Конституции РФ указанные выше положения закона, примененные в конкретном деле.

Доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом определении суд не указал положения п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, не нарушают прав и законных интересов С.П.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь