Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38839

 

Судья: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Н.А., Н.Е. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 00 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине 0 000,00 рублей.

 

установила:

 

Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 00 000,00 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на день фактического исполнения судебного акта и расходы на госпошлину 0000,00 рублей, ссылаясь на уклонение заемщика и поручителя от возврата суммы кредита и процентов.

Представитель истца У. просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики Н.А. и Н.Е. явились, иск не признали, в письменном отзыве на иск Н.А. просил уменьшить исковые требования Банка на 0 000,00 долларов США и взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 0 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте на день постановления судебного акта.

Представитель истца У. возражал против уменьшении неустойки. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Н.А., Н.Е., представителя Н.А. - М.П., представителей ОАО "Промсвязьбанк" М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2006 года между истцом и Н.А. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, по условиям которого ответчик получил - у истца кредит в сумме 00 000 долларов США на срок по 14.10.2011 года под 10,5 процентов годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик Н.А. предоставил Банку своего поручителя Н.Е., которая подписала с истцом договор поручительства от 16.10.2006 года и обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик. С 30.09.2008 года заемщиком не производились платежи по кредитному договору. Пунктом 5.11 кредитного договора предусмотрена неустойка 10,5% за весь период просрочки. В соответствии с представленным в деле банковским расчетом задолженность ответчика с учетом неуплаты процентов за пользование кредитом и неустойки составила 00 000,00 долларов США. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиками не производились платежи, основной долг в размере 00 000,00 доллара США должен быть взыскан.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 6. 1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, в случае ухудшения финансового состояния заемщика, иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил к неустойке, - ст. 333 ГК РФ, согласно которой установленная соглашением сторон неустойка подлежит уменьшению в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 00 000,00 доллара США - только сумму задолженности по основному долгу, поскольку все неустойки по договору были уплачены ответчиком добровольно в период погашения долга.

Решение заключить договор на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком добровольно

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь