Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38840

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., которым постановлено:

Признать за Д.И.Г., Д.В.В., Д.В.И., Д.И.И.

право собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. М, ул. М, д. 00, кор. 0, кв. 00, обязав ДЖП и ЖФ г. заключить с Д.И.Г., Д.В.И., Д.В.В., Д.И.И. договор передачи в совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. М, ул. М, д. 00, кор. 0, кв. 00.

 

установила:

 

Истцы Д.И.Г., Д.В.В., Д.В.И., Д.И.И., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. М., д. 00, кор. 0, кв. 00. В обоснование исковых требований указали, что в с 1981 г. Д.И.Г. работает в органах МВД РФ. В 1987 г. ему была предоставлена служебная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, на семью из четырех человек. В 2007 г. из УВД по ВАО г. Москвы он перевелся в МВД России. Истцы до настоящего момента продолжают занимать служебное помещение, оплачивают коммунальные платежи. УДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы отказало истцам в заключении договора социального найма. Истцы считает, что они имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи, с чем просят заключить с ними договор передачи квартиры в совместную собственность и признать право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. М., д. 00, корп. 0, кв. 00 в порядке приватизации, так как фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

В судебном заседании истец Д.И.Г., а также его представитель Я. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В суд истцы Д.В.В., Д.В.И., Д.И.И. не явились, обеспечили явку своего представителя Я., которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, указав, что истцы не имеют право приватизировать занимаемое жилое помещение, так как спорное жилое помещение является служебным.

В судебном заседании представитель третьего лица УВД по ВАО г. Москвы исковые требования поддержал. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы А., Д.И.Г., представителя Д.И.Г., Д.В.И., Д.И.И., Д.В.В. Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Д.И.Г. вселился в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. М., д. 00, кор. 0, кв. 00, в 1987 г. по ордеру N 164065 от 09.10.1987 г. на основании Решения Исполнительного комитета Перовского района Совета народных депутатов N 2206 от 02.09.1987 г. В настоящий момент спорное жилое помещение принадлежит г. Москве, что подтверждается выпиской из УФРС по г. Москве. В квартире зарегистрированы: Д.В.И., Д.И.Г., Д.И.И., Д.В.В., которые участия в приватизации не принимали, что подтверждается сообщениями из ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФРС по г. Москве.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действующего на период предоставления истцам жилого помещения, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, а согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что права истцов нарушены.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Суд правильно исходил, что в настоящее время жилое помещение по адресу: г. М., ул. М., д. 00, кор. 0, кв. 00, является собственностью г. Москвы, между сторонами в настоящий момент сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, так как истцы занимают жилое помещение на законных основаниях, оплачивают коммунальные услуги в полном объеме. При таких обстоятельствах, истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Суд, удовлетворяя исковые требования, учел, что при предоставлении спорного жилого помещения Д.И.Г. передал городу Москве ранее занимаемое жилое помещение по ул. Ч, д. 00/00, кв. 00 (комнату размером 00,0 кв. м), которое было также передано для заселения Калининским РИК очереднику района.

Кроме того, истец Д.И.Г. с 1981 г. и по настоящее время является сотрудником органов внутренних дел.

Суд обоснованно обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцами договор передачи по адресу: г. М., ул. Мх., д. 00, кор. 0, 0, кв. 00 в совместную собственность и признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета гор. Москвы или по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП", согласно которого Д.И.Г. должен в установленном порядке быть признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Д.И.Г. с 1981 года работает в органах милиции, не может быть выселен из спорного жилого помещения. Кроме того, Д.И.Г. в 1987 г. сдал городу. Москве муниципальную комнату размером 00,0 кв. м, расположенную по адресу: гор. М., ул. Ч. д. 00/00 кв. 00, на которую имел право приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь