Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38844

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя С. Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Н.Г. о возмещении ущерба - отказать. Взыскать со С. в пользу Н.Г. в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 0000 рублей.

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к Н.Г. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2008 г. в г. Москве на пересечении ул. Генерала Кузнецова и ул. Авиаконструктора Миля, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н 000000000, под управлением Н.Г. и автомобиля АУДИ А4, г/н 000000000 под управлением Н.Е., владельцем которого, является С. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащий истцу был причинен ущерб. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 13.03.2008 г., постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Н.Г. стоимость восстановительного ремонта составила 212769 рублей. Поскольку автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован, то истцу в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет причиненного ущерба была произведена выплата в размере 00 000 рублей. Истец считает, что произведенная выплата не соответствует сумме причиненного ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между суммой, затраченной на ремонт поврежденного автомобиля и суммой произведенной страховой выплаты, в размере 000 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере 0000 рубля. В суд истец С. не явился.

Представители истцов Л., Н.Е., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик Н.Г. не явился.

Представители ответчика Т., Г., исковые требования не признали, представили письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика Г. ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 00000 рублей. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С. Н.Е., представителей Н.Г. Г., Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2008 г. по адресу: г. Москва, на пересечении ул. Генерала Кузнецова и ул. Авиаконструктора Миля, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н 00000000, под управлением Н.Г. и автомобиля АУДИ А4, г/н 000000 под управлением Н.Е., владельцем которого, является С. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу был причинен ущерб. Виновным в ДТП является Н.Г. Согласно представленной истцом ремонт-калькуляции ООО "ДАЛАЙН" от 01.04.2008 г., стоимость ремонта автомобиля АУДИ А 4, г/н 000000, с учетом износа, составляет 00000 рублей, без учета износа составляет сумму в размере 000000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оценка ущерба, представленная истцом, является достоверной и объективной, выполнена в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления". Доказательств иного размера ущерба стороны не представили. Автомобиль Форд Фокус г/н 0000000, принадлежащий Н.Г. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" Страховая компания, в которой застрахована ответственность Н.Г. перечислила на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 00000 рублей, то есть сумму стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает, заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 000 000 рублей на одного потерпевшего. В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что поскольку страховщик ответчика выплатил потерпевшему С. сумму ущерба в размере 00000 рублей, то есть сумму стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ определил сумму в разумных пределах в размере 0000 руб. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба, должен составлять сумму 000000 рублей, необоснованны, поскольку ущерб должен составлять сумму восстановления автомобиля с учетом его износа, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 00000 рублей, именно данная сумма является ущербом и необходима для восстановления нарушенного права, что исключает неосновательного обогащения со стороны потерпевшего. Наряд-заказы, акты о выполнении работ по ремонту транспортного средства, товарные и кассовые чеки, на основании которых был произведен ремонт транспортного средства, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд учел ущерб, причиненный истцу, который определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, то есть для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь