Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38846

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам Г.И.Е., представителя Г.И.Ю. по доверенности Б.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., в редакции определения от 15 ноября 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.И.Ю. к Г.И.Е. о выселении, признании утратившей права пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И.И., Г.Я.И. к Г.И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.И., Г.С.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передача квартиры в собственность, исключении из числа сособственников, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

 

установила:

 

Истец Г.И.Ю. предъявил иск к Г.И.Е. о выселении, признании утратившей права пользования жилым помещением. Г.И.Ю. ссылается на то, что является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. М, Ф. проспект, 00, кв. 00. Ответчица не зарегистрирована по вышеуказанному адресу, собственником не является, однако проживает по спорному адресу, не имея на то оснований. Истец считает, что ответчица является бывшим членом семьи собственника, так как брак между ними был расторгнут, в связи, с чем право пользование спорной квартирой для Г.И.Е. должно быть прекращено, она подлежит выселению.

Г.И.Е. предъявила встречный иск к Г.И.Ю. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передача квартиры в собственность, исключении из числа сособственников, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указала, что по спорному адресу зарегистрировано двое несовершеннолетних детей Г.А.И. и Г.С.И., которые в квартиру не вселялись, их вещей не имеется, в связи, с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета. Истица считает, что договор передачи в части включения в договор данных детей является частично недействительным, поскольку они не приобрели право пользования. Г.И.Е. просит признать договор передачи квартиры в собственность частично недействительным, в части включения Г.А.И. и Г.С.И. в договор передачи, а также свидетельство о собственности, признать право собственности за Г.И.Ю., Г.И.И., Г.Я.И. за каждым по 1/3 доли, определить порядок пользования квартирой, закрепив за Г.И.Ю., комнату, размером 0,0 кв. м, за Г.И.И., Г.Я.И. комнату, размером 00,0 кв. м, с учетом проживания в данной комнате Г.И.Е.

Истец Г.И.Ю. и его представитель на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Г.И.Е. первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований натаивала.

Несовершеннолетняя Г.И.И., возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Г.И.Е., представитель Г.И.Ю. по доверенности Б.Р. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.И.Ю. - Б.Р., Г.И.Е., Г.И.Ю., представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.И.Ю., действующими за себя и в интересах несовершеннолетних Г.И.И., Г.Я.И., Г.А.И., Г.С.И. был заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. М, Ф. проспект, д. 00, кв. 00 в собственность, определив по 1/5 доли за каждым.

На момент приватизации жилого помещения по указанному адресу были зарегистрированы: Г.И.Ю., и его несовершеннолетние дети Г.И.И., Г.Я.И. Г.А.И., Г.С.И. Как следует из объяснений сторон Г.И.Е. зарегистрирована по адресу: г. М, ул. Ю.Л., д. 0, кв. 00.

Собственниками спорного жилого помещения являются Г.И.Ю., и его несовершеннолетние дети Г.И.И., Г.Я.И. Г.А.И., Г.С.И.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что один из сособственников жилого помещения предоставил Г.И.Е. временное право пользования жилым помещением, оснований для выселения Г.И.Е. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод Г.И.Ю. о том, что его согласия на вселение не имеется, в связи, с чем она подлежит выселению, так как согласия сособственника при вселении на долю не требуется. При этом, суд учел, что фактически несовершеннолетние дети Г.И.И. и Г.Я.И. проживают с матерью Г.И.Е.

Несостоятелен довод Г.И.Ю. о том, что Г.И.Е. социально опасна для него, она совершила преступление, в связи, с чем подлежит выселению, так как данный довод правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что один из сособственников предоставил Г.И.Е. право пользования спорным жилым помещением. В требованиях Г.И.Ю. о признании Г.И.Е. утратившей права пользования жилым помещением отказано, так как судом установлено, что у Г.И.Е. не возникло самостоятельного постоянного права пользования спорным жилым помещением. По спорному адресу она проживает с согласия сособственника, в связи, с чем оснований полагать о признании ее утратившей права пользования не имеется.

Суд правильно не принял довод Г.И.Ю. о том, что после прекращения семейных отношений с в силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ право пользования жилым помещением для нее прекратилось, так как в данном случае ст. 31 ч. 4 ЖК РФ не применима, права постоянного пользования спорной квартирой у Г.И.Е. не возникло.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку они сделаны на основании закона с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции справедливо отказал и во встречных исковых требованиях.

Так, согласно положениям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. (Вышеуказанные нормы права действуют на момент рассмотрения дела). На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Отказывая в иске о признании несовершеннолетних не приобретшими права пользования спорной жилой площадь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для, так как Г.С.И. и Г.А.И. является детьми Г.И.Ю., в силу норм 20 ГК РФ их местожительство определяется местожительство отца, который имеет полное право пользование спорным жилым помещением. В настоящий момент несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть отца, у которого имеется право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем оснований для признания не приобретшими права пользования для Г.А.И. и Г.С.И. не имеется.

Суд верно указал в решении, что утверждение Г.И.Е. о том, что несовершеннолетние по спорному адресу не проживают, в данном случае правового значения не имеют, так как право пользования спорным жилым помещением для несовершеннолетних производно от права пользования их законного представителя, у которого имеются законное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М, Ф. проспект, д. 00, кв. 00.

Отказывая в удовлетворении требований Г.И.Е. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число сособственников по 1/3 доли, суд правильно исходил, что оснований для признания несовершеннолетних Г.С.И. и Г.А.И. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением не имеется, указанные лица на законных основаниях имеют регистрацию по месту жительствах, то есть имеют полное право пользования спорным жилым помещением, соответственно указанные лица обоснованно были включены в договор передачи квартиры в собственность и за ними признано по 1/5 доли указанного помещения.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судом обоснованно исходил, что Г.И.Е. просит выделить в пользование Г.И.Ю., комнату, размером 0,0 кв. м, за Г.И.И., Г.Я.И. комнату, размером 00,0 кв. м, с учетом проживания в данной комнате Г.И.Е. Однако, из материалов дела усматривается, что спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 00,0 кв. м, и имеет две комнаты: проходная комната, размером 00,0 кв. м, запроходная комната, размером 0,0 кв. м. Таким образом, на каждого из сособственников приходится по 0,00 кв. м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенный Г.И.Е. вариант порядка пользования квартирой будет нарушать права ответчиков, поскольку в настоящий момент на каждого сособственника приходится по 0,00 кв. м, предоставляя двум собственникам несовершеннолетним Г.Я.И. и Г.И.И. комнаты, размером 00,0 кв. м, будут нарушаться права других сособственников Г.И.Ю., Г.С.И., Г.А.И., так как в данном случае на них будет приходиться по 0,0 кв. м жилой площади. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, в жилом помещении отсутствуют отдельные изолированные комнаты, так как согласно экспликации в квартире имеется проходная и запроходная комнаты. Судебная коллегия, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В доводах своей кассационной жалобы Г.И.Е. указала, что суд ошибочно определил законным место жительства несовершеннолетних детей Г.С.И., Г.А.И. спорную квартиру, поскольку ни отец ни мать, ни сами дети не проживают по адресу: Ф. проспект, 00-00. Однако судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, при вынесении оспариваемого решения. Вывод суда является законным и обоснованным.

Необоснованным представляется довод о том, что Софья и Артем - несовершеннолетние дети, были перерегистрированы отцом в спорную квартиру, в связи с чем не имеют права на приватизацию. Судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства действиями Г.И.Ю.

Основным доводом представителя Г.И.Ю. по доверенности Б.Р. является несогласие с проживанием в спорной квартире Г.И.Е. Данный довод не основан на законе, а потому не может быть положен в основу определения об отмене решения. Г.И.Е. проживает по спорному адресу вместе со своими несовершеннолетними детьми - И. и Я., которые проживают в спорной квартире на законных основаниях, являясь собственниками.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., в редакции определения от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г.И.Е., представителя Г.И.Ю. по доверенности Б.Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь