Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38848/2010

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 10 сентября 2010 года которым постановлено:

Отказать М. в удовлетворении заявления к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2010 г. до подачи искового заявления в размере 00 000 руб. 00 коп., и период с 14.07.2010 г. до даты получения истцом денежных средств, нотариальных расходов в размере 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 000 000 руб.

При этом истец указал, что 23 марта 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак 0000000, по рискам "Ущерб. Хищение" на страховую стоимость 0 000 000 руб. 14 марта 2010 года произошло хищение транспортного средства вместе с находящимися в нем регистрационными документами на транспортное средство, полисами КАСКО и ОСАГО и водительским удостоверением истца. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 14 мая 2010 года производство по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что застрахованный автомобиль был похищен вместе с регистрационными документами на автомобиль, полисами КАСКО и ОСАГО, водительским удостоверением истца.

Уточненное исковое заявление было поддержано представителем истца М. по доверенности С. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" по доверенности К.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. под доверенности К.Е., представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2009 года между М. и ООО СК "Цюрих" заключен договор страхования транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак 0000000, по рискам "Ущерб. Хищение" на страховую стоимость 0 000 000 руб. на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом N ДСТ-0516492.

Пунктом 4.2.8 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом транспортного средства и/или свидетельством о регистрации транспортного средства или ключами (за исключением случаев грабежа, разбоя).

С Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему вручены, указанные обстоятельства М. не оспаривались.

Судом установлено, что 14 марта 2010 года неизвестное лицо, находясь по адресу: М. обл., г. С. П., ул. Э., д. 0, похитило указанный выше автомобиль, в котором находились регистрационные документы на транспортное средство, полисы КАСКО и ОСАГО и водительское удостоверение истца. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

14 мая 2010 года производство по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, и истечением сроков предварительного следствия по данному уголовному делу.

Согласно письму ООО СК "Цюрих" N 12482 от 11.05.2010 г., истцу в страховой выплате было отказано, поскольку в соответствии с Правилами страхования, хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положения требований закона, учитывая, что сторонами было согласовано условие о том, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом транспортного средства и/или свидетельства о регистрации транспортного средства и/или ключами (за исключением случаев грабежа, разбоя), не является страховым случаем, а также учитывая, что при хищении автомобиля в нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Проверяя доводы истца о том, что данное условие договора противоречит закону, в связи с чем не должно применяться, суд правильно признал его несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений для определения сторонами события, являющегося страховым случаем и событием, не являющегося таковым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не установлен.

Поскольку в удовлетворении иска М. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, данный вывод суда соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, законодатель не уточняет, что к риску "Хищение" не относится хищение транспортного средства с документами и/или ключами и др., в связи с чем логичен вывод о том, что наличие в автомобиле документов не исключает его кражу из числа страховых случаев. Указанное обстоятельства приводились истцом в обоснование своих требований, оценивались судом при вынесении оспариваемого решения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исчерпывающим образом отражены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в результате угона транспортного средства и оставления в нем регистрационных документов, законодателем не предусмотрено и не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, несостоятельна, поскольку договором страхования, заключенным между сторонами предусмотрено, что данный договор заключается на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. В соответствии с п. 4.2.8, указанный случай не является страховым.

Указание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречия условий заключенного договора закону не представлено. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренный ст. 964 ГК РФ не является исчерпывающим, поскольку законодатель указал, что договором страхования могут быть предусмотрены и иные основания.

Доводы о том, что оставление регистрационных документов в угнанном транспортном средстве является грубой неосторожностью со стороны истца, а положения п. 1 ст. 963 ГК РФ предусматривают, что освобождение страховщика от страховых выплат, когда страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, не допускается на основании иных нормативных актов или договора, основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, в связи с чем не являются основаниями для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь