Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38849/2010

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к П., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам П., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя тем, что 09.09.2006 г. в 14 ч 50 мин. По адресу: г. М, К проспект, д. 00 произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ А 6 под управлением К. и автомобиля ГАЗ под управлением П. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший требования п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Виновность П. по мнению истца подтверждается характером полученных автомобилями повреждений, а именно у автомобиля Ауди А 6 повреждена левая сторона, у автомобиля ГАЗ - правая. К. на месте ДТП произведена фотосъемка, данные которой сотрудниками ГИБДД приобщены не были. На момент ДТП гражданская ответственность П. была застрахована в ЗАО "Страховой группе "Спасские ворота". Согласно отчету ООО "Цитадель эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 000 000 руб. 00 коп.

Представитель истца К. - Т. заявленные требования поддержал.

Ответчики П., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2006 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением П. и автомобиля АУДИ под управлением К., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении участников ДТП прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), поскольку в связи с противоречиями участников ДТП установить лицо, нарушившее ПДД не представляется возможным (л.д. 10).

В соответствии с ответом на запрос из ГИБДД, административный материал по факту ДТП от 09.09.2006 г. Уничтожен за истечением срока хранения (л.д. 99).

Судом установлено, что автомобили отремонтированы.

Учитывая, что административный материал отсутствует, автомобили отремонтированы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трасологическую экспертизу провести невозможно.

Доказательств того, что 09 июня 2006 года ДТП произошло по вине водителя П., и соответственно о того, что П. является лицом, причинившим вред автомобилю истца, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы К. о том, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, а именно фотографиям, схеме организации дорожного движения в месте происшествия, плану-схеме благоустройства данной территории, был предметом судебного рассмотрения, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 13.07.2010 г. имеется искажение относительно расположения автомобилей, нельзя признать состоятельной, поскольку К. замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь