Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-38850/2010

 

Судья: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Международные финансовые технологии" (Открытое Акционерное общество) в пользу В. денежные средства по договору вклада с учетом процентов N 0000023 от 06.02.2006 г. в сумме 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00000 руб. 00 коп., госпошлину 0000 руб., всего 000000 руб. 00 коп. в остальной части иска отказать.

Отказать ОАО АКБ "МФТ-Банк" в удовлетворении встречного искового требования к В. о признании недействительными договоров банковского вклада.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Международные финансовые технологии" (Открытое Акционерное общество) в доход государства госпошлину в сумме 0000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Международные финансовые технологии" (Открытое акционерное общество) в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ стоимость проведения судебной экспертизы 00000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Международные финансовые технологии" (Открытое акционерное общество) в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД РФ стоимость проведения судебной экспертизы 00000 руб. 00 коп.,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Международные финансовые технологии" (далее по тексту - ОАО "МФТ-Банк") о возврате денежных средств по трем договорам банковского вклада с начисленными процентами, заключенным 26.01.2006 г., 31.01.2006 г., 06.02.2006 г. на суммы 000000 руб., 000000 руб. и 000000 руб. соответственно, под условием автоматической пролонгации их действия, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на его требования о возврате суммы вкладов и начисленных процентов ОАО "МФТ-Банк" ответил отказом, указав, что данные вклады были закрыты соответственно 26.01.2007 г., 31.01.2007 г., 06.02.2007 г., тогда как он (В.) в 2007 г. с требованиями о возврате сумм вкладов в ОАО "МФТ-Банк" не обращался. Денежные средства по указанным вкладам не получал.

ОАО "МФТ-Банк" заявлены встречные исковые требования о признании названных выше договоров банковского вклада недействительными, в обосновании которых указано, что из анализа имеющихся у ОАО "МФТ-Банк" документов усматривается, что В. договоры банковского вклада не подписывал и, как следствие, денежные средства по ним не вносил.

В судебном заседании представитель В. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представитель ОАО "МФТ-Банк" встречные исковые требования поддержал, исковые требования В. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить В. в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав представителя В. - И., представителя ОАО "МФТ-Банк" - Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между В. и ОАО "МФТ-Банк" 26.01.2006 г., 31.01.2006 г. и 06.02.2006 г. были заключены договора банковского вклада, по условиям которых В. передал, а ОАО "МФТ-Банк" принял денежные средства в размере 000000 руб., 000000 руб. и 000000 руб. соответственно на срок 365 дней под уплату 11,9% годовых, с условием автоматической пролонгации действия договоров и обязанностью ОАО "МФТ-Банк" по истечении срока договоров соответственно возвратить суммы вкладов и выплатить начисленные проценты на условиях заключенных договоров.

Согласно сообщению ОАО "МФТ-Банк" на обращение В. указанные выше вклады были закрыты 21.01.2007 г., 31.01.2007 г. и 06.02.2007 г. соответственно.

Для проверки доводов сторон судом назначались экспертизы, согласно заключениям которых, подписи в договорах банковского вклада, заявлениях на открытие вклада и приходном кассовом ордере N 17 от 26.01.2006 г. без штампа экземпляр АКБ "МФТ Банк" выполнены самим В.; подпись от имени В. в расходном ордере N 12 от 06.02.2007 г. выполнена вероятно не самим В., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи; установить, кем - самим В. либо другим лицом выполнены подписи в расходных кассовых ордерах N 3 от 26.01.2007 г. и N 6 от 31.01.2007 г., а также в приходных кассовых ордерах со штампом экземпляр АКБ "МФТ Банк" N 17 от 26.01.2006 г., N 2 от 31.01.2007 г., N 2 от 06.02.2006 г. не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, на основании требований закона, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что согласно представленным доказательствам договоры банковского вклада В. заключались и подписывались, суд обоснованно пришел к выводу о внесении В. денежных средств по ним и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, допросив свидетелей и дав их показаниям надлежащую оценку, проверив расчет В. и правомерно сочтя его обоснованным, - суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "МФТ-Банк" в полном объеме и о частичном удовлетворении исковых требований В., а именно: о взыскании в его пользу с ОАО "МФТ-Банк" внесенных денежных средств по договору банковского вклада N 0000023 от 06.02.2006 г. с учетом процентов.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о неполучении В. денежных средств по договорам банковского вклада от 26.01.2006 г. и от 31.01.2006 г., не представлено, - в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было неправильно распределено бремя доказывания, что представленные кассовые ордера не свидетельствуют о возврате денежных средств, что в соответствии с заключением экспертизы в них есть различающиеся признаки, которые не позволяют утверждать, что подпись выполнены В., не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и их оценки в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь