Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38851/2010

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Отказать Открытому акционерному обществу "Собинбанк" в удовлетворении требований к ООО "Евросок", ООО "Борснаб", С. о взыскании солидарно задолженности по основному долгу по договору факторингового финансирования.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Евросок", С. в пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" задолженность по пени (комиссии) в размере 000000 руб. 00 коп., госпошлину 0000 руб., а всего 000000 руб. 00 коп., в остальной части отказать,

 

установила:

 

Истец Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Евросок", ООО "Борснаб", С., в котором просил взыскать солидарно с указанных ответчиков основной долг по договору факторингового финансирования в размере 0000000 руб. 00 коп., а с ООО "Евросок" и с С. также задолженность по пени (комиссии) в размере 000000 руб. 00 коп.

При этом истец ссылался на то, что 19 января 2007 года между истцом и ООО "Евросок" был заключен договор факторингового финансирования N 0001ФЮЛ-Р/05/07, по которому истец обязался осуществить финансирование ООО "Евросок" путем предоставления денежных средств на условиях их возврата и при условии обеспечения ООО "Евросок" своих обязательств перед истцом путем уступки истцу денежного требования к дебитору ООО "Борснаб", вытекающему из предоставления ООО "Евросок" товаров, выполнения им работ или оказания услуг. Истец предоставил ООО "Евросок" финансирование на сумму 0000000 руб. на срок до 08 декабря 2008 года включительно. ООО "Евросок" за пользование денежными средствами обязался уплачивать комиссию в размере 0,047% в день от суммы финансирования. Также сослался на то, что к истцу перешли права требования указанных денежных средств к ООО "Борснаб", вытекающих из договора поставки товара, осуществленных ООО "Евросок" в адрес ООО "Борснаб" по договору N 11/04/06 от 11 апреля 2006 года. ООО "Борснаб" 09 января 2008 года был уведомлен об уступке прав требования по договору N 11/04/06 от 11 апреля 2006 года, однако, обязательства по оплате поставленного товара не исполняет. Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что во исполнение обязательств ООО "Евросок" между банком и С. был заключен договор поручительства N П-06530/2007 от 12 сентября 2007 года, по условиям которого С. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Евросок" по договору факторингового финансирования.

Исковое заявление было поддержано представителем ОАО "Собинбанк" К. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Борснаб" П. исковые требования ОАО "Собинбанк" не признал.

Представитель ответчика ООО "Евросок" и ответчик С. в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель ОАО "Собинбанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Собинбанк" К., возражения представителя ООО "Борснаб" П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его - условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2007 года между истцом и ООО "Евросок" был заключен договор факторингового финансирования N 0001ФЮЛ-Р/05/07, по условиям которого ОАО "Собинбанк" предоставил ООО "Евросок" финансирование на сумму 0000000 руб. на срок до 08 декабря 2008 года включительно. ООО "Евросок" за пользование денежными средствами обязался уплачивать комиссию в размере 0,047% в день от суммы финансирования.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Евросок" в удовлетворении исковых требований к ООО "Евросок", ООО "Борснаб", С. о взыскании солидарно задолженности по основному долгу по договору факторингового финансирования, мотивировал тем, что в исковом заявлении не указан закон, а представитель истца в судебном заседании не смог пояснить в соответствии с какой нормой материального права истец требует взыскать задолженность по основному долгу солидарно с ООО "Борснаб".

Между тем из искового заявления следует, что в качестве основания предъявления иска к ответчикам истец сослался на 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции разрешая спор не применил положения главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности ст. ст. 824, 827, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не дал оценки условиям договора факторингового финансирования, из третьего раздела которого следует, что указанный договор заключен под уступку денежных требований ООО "Евросок" к третьему лицу (дебитору), возникших из предоставления товаров по договорам поставки.

Отказывая в иске, суд также указал, что факторингового финансирования непосредственно с ООО "Борснаб" не заключался и не подписывался, ООО "Борснаб" несет обязательства перед истцом только в силу уступки прав требования.

Однако при этом не дал оценки, имеющимся в материалах дела договору N 11/04/06 от 11 апреля 2006 года, заключенному между ООО "Евросок" и ООО "Борснаб", по которому ООО "Евросок" передает в собственность ООО "Борснаб" товар (л.д. 57 - 60); товарным накладным (л.д. 61 - 62) и уведомлению, направленному в адрес ООО "Борснаб", полученному последним, в котором просили осуществлять платежи по договору N 11/04/06 от 11 апреля 2006 года по реквизитам ОАО "Собинбанк" (л.д. 63).

Кроме того, суд не мотивировал свой отказ о взыскании суммы основного долга с ответчиков ООО "Евросок", являющегося должником по договору факторингового финансирования, и С., который в соответствии с договором поручительства N П-06530/2007 от 12 сентября 2007 года являлся поручителем за исполнение всех обязательств ООО "Евросок" (л.д. 64 - 66).

Решение суда не содержит выводов о наличии у ООО "Евросок" задолженности по договору факторингового финансирования, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ООО "Евросок" и С. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженности по пени (комиссии) в размере 000000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению, что в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь