Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38852/10

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В., при секретаре Б.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 года, которым постановлено:

Отказать К.А.И. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворить встречное исковое заявление ООО Страховая компания "Цюрих" к К.А.И. о признании договора страхования незаключенным.

Признать договор добровольного комплексного страхования от 12.10.2007 года N 0138581 между К.А.И. и ООО "Страховая компания "Наста" незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу К.А.И. сумму уплаченной страховой премии в размере 000000 рублей 00 копеек.

Взыскать с К.А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" госпошлину в сумме 0000 рублей,

 

установила:

 

К.А.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в сумме 000000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 000000, 00 рублей. В обоснование иска истец указал, что 12.10.2007 г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства БМВ-Икс 5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 0000000, идентификационный номер 00000000000 на условиях полное "КАСКО", включающих в себя выплату страхового возмещения при причинении ущерба или хищении застрахованного автомобиля. Страховая сумма была определена по договору страхования в размере 00000 долларов США, страховая премия была уплачена страховщику в размере 000000,00 рублей, что составляет эквивалент 0000,00 долларам США по курсу на момент заключения договора страхования. 12.01.2008 г. в период действия договора страхования данный автомобиль был похищен неизвестными лицами. По факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело. 14.01.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора страхования транспортного средства БМВ-Икс 5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 000000000, идентификационный номер 000000000 незаключенным. По утверждению ответчика представленное на страхование транспортное средство не проходило таможенное оформление, идентификационные номера автомобиля БМВ-Икс 5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 00000000 были незаконно изменены и на учет транспортное средство БМВ-Икс 5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 00000000000 также постановлено незаконно. Кроме того, ООО Страховая компания "Цюрих" считает, что в связи с истечением доверенности на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством БМВ-Икс 5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 00000000, выданной в порядке передоверия на имя К.А.И., у последнего отсутствует право требования выплаты страхового возмещения.

Исковое заявление было поддержано представителем К.А.И. по доверенности П., встречный иск П. не признал.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал, поддержал встречный иск.

Третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.И. - П., возражения представителя ООО СК "Цюрихитейл" - К.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2007 г. К.А.И. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства БМВ-Икс 5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 0000000, идентификационный номер 00000000000. Из представленных К.А.И. документов следовало, что транспортное средство имело идентификационный номер 000000000, номер двигателя 000000000, а также паспорт транспортного средства 00000000. Страховая сумма при заключении договора страхования определена сторонами в размере 00000 долларов США, страховая премия уплачена страховщику в размере 000000,00 рублей, что составляет эквивалент 0000,00 долларам США по курсу на момент заключения договора страхования. Паспорт транспортного средства 0000000 являлся дубликатом, выданным взамен утраченного паспорта 0000000 от 14.11.2002 г. Собственником транспортного средства согласно паспорта 000000000 в момент заключения договора страхования и в настоящее время является Ш.А. Право пользования, владения и распоряжения транспортным средством в момент заключения договора страхования подтверждалось доверенностью 50 N 515353, выданной в порядке передоверия от поверенного Ш.А. - С. Срок действия доверенности на имя К.А.И. оканчивался 07.06.2009 г.

13.01.2008 г. в период действия договора принадлежащее К.А.И. транспортное средство было похищено неизвестными лицами.

22.03.2008 г. работниками ГИБДД была задержана автомашина БМВ-Икс 5, 2001 года выпуска с идентификационным номером 000000000, номером двигателя 0000000000 и государственным регистрационным знаком 00000000. Автомашина находилась под управлением Г. Задержанное транспортное средство имело паспорт транспортного средства 000000000 и было приобретено Г. 05.07.2007 г. у Ш.О. Согласно ответу Федеральной таможенной службы именно принадлежащий Г. автомобиль прошел все необходимые таможенные процедуры с выдачей паспорта транспортного средства 000000000. Серия и номер выданного Федеральной таможенной службой на автомобиль БМВ-Икс 5, 2001 года выпуска с идентификационным номером 000000000000, номером двигателя 000000000 не совпадает с серией и номером паспорта транспортного средства представленного К.А.И.

В ходе проведенной в рамках возбужденного по факту хищения автомобиля уголовного дела БМВ-Икс 5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 00000000, идентификационный номер 000000000 автотехнической экспертизы АТЭ-25 от 04.04.2008 г. была подтверждена подлинность идентификационных номеров двигателя и кузова, принадлежащего Г. транспортного средства, кроме того, в ходе технико-криминалистической экспертизы подтверждена подлинность как бланка паспорта транспорта средства 0000000, так и бланка паспорта 000000000.

Присвоенный транспортному средству заводом-изготовителем VIN номер является уникальным и не повторяется, наличие 2-х транспортных средств от одного производителя с одинаковыми VIN номерами невозможно.

Суд, ссылаясь на положения п. п. 1 ст. 942 ГК РФ, учитывая, что представленное К.А.И. на страхование транспортное средство имело незаконно измененные идентификационные номера, установить подлинные номера такого транспортного средства в настоящий момент не представляется возможным,пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора страхования между сторонами не была определена совокупность признаков, позволяющая в полном объеме отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, в связи с чем не имеется оснований считать заключенным договор страхования между К.А.И. и ООО Страховая компания "Цюрих".

Суд правомерно определил взыскать с ООО СК "Цюрих" истцу сумму страховой премии в размере 000000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что договор страхования был заключен в отношении конкретного имущества, имеющего определенные характеристики, цвет, идентификационный номер (VIN), государственные регистрационные знаки, то есть имущество, являющееся объектом страхования, было в достаточной степени идентифицировано не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку идентификация транспортного средства являлась предметом исследования суда первой инстанции, и данному обстоятельству была дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что автомобиль, представленный К.А.И., был зарегистрирован в ГИБДД, не опровергает выводов суда.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И. - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь