Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38853/2010

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления П. об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать,

 

установила:

 

Заявитель П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

При этом заявитель ссылался на то, что он с семьей с.... проживает в трех комнатах 4-комнатной коммунальной квартиры по адресу: ... Четвертую комнату в данной квартире до 2007 года занимала В. Он 27 октября 2007 года обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой предоставить ему право выкупить комнату, которую ранее занимала В. по рыночной цене и начал собирать документы для приватизации жилого помещения. Затем 05 сентября 2008 года он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о получении необходимой ему информации. Однако на указанные обращения ДЖП и ЖФ г. Москвы мотивированные ответы не дал, а предоставил лишь формальные отписки, указав, что интересующая его информация может быть предоставлена по запросу суда.

Заявление было поддержано заявителем П. и его представителем Р. в суде первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы С. заявление П. не признала.

Суд постанови приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом было установлено, что в П. 26 октября 2007 года и 05 сентября 2008 года направил в адрес УДЖП и ЖФ г. Москвы заявления по вопросу присоединения к занимаемому им членами его семьи жилому помещению в виде трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ....

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления П. в связи с пропуском им срока для обращения в суд с заявлением, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.

При этом суд также руководствовался положениями п. 7 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26 апреля 2004 года N 179 "Об организации приема граждан в Департаменте", в соответствии с которым решения по обращениям граждан должно быть принято в срок до одного месяца со дня их поступления и регистрации, заявления и жалобы военнослужащих и членов их семей постановлено разрешать в сокращенные сроки до 15 дней. В случае необходимости проведения специальной проверки, истребования дополнительных материалов либо принятия других мер, срок рассмотрения обращения может быть продлен до двух месяцев.

Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении ДЖП и ЖФ г. Москвы обращения П. от 26 октября 2007 года в максимальный двухмесячный срок, ответ заявителю должны были дать не позднее 26 декабря 2007 года. Следовательно, П. о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 26 декабря 2007 года, соответственно трехмесячный срок обращения в суд истек 26 марта 2008 года. На обращение П. от 05 сентября 2008 года максимальный срок ответа истек 05 ноября 2008 года, соответственно в этот срок заявитель должен был узнать о нарушении своего права, а срок обращения в суд истек 05 февраля 2009 года.

Из материалов дела следует, что П. заявление в суд направил 18 февраля 2009 года, которое поступило в суд 25 февраля 2009 года (л.д. 4 - 7), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.

При этом П. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд обоснованно отказал П. в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе П. ссылается на то, что письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08 октября 2008 года и от 19 ноября 2008 года, направленные в его адрес, копии которых представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы представил в суд первой инстанции, он не получал, и доказательств их получения материалы дела не содержат. Судебная коллегия приводимый в связи с этим довод, находит не состоятельным, поскольку опровергается заявлением П. об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, направленным в суд 18 февраля 2009 года, из которого следует, что указанные ответы ДЖП и ЖФ г. Москвы он прилагал к своему заявлению (л.д. 6). Далее в кассационной жалобе П. указывает на то, что приложенные им к заявлению ответы 08 октября 2008 года и от 19 ноября 2008 года исчезли. Данное обстоятельство также подтверждает, что заявитель получал ответы от заинтересованного лица.

При таком положении довод П. о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь за месяц до обращения в суд, является не состоятельным.

Довод кассационной жалобы П. о том, что он не обжаловал отказ ответчика по его заявлению от 26 октября 2007 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается его заявлением в суд (л.д. 5 предпоследний абзац), из текста которого следует, что на поставленные им вопросы, в том числе в последнем обращении от 05 сентября 2008 года, ответчик не дал мотивированного ответа, а также п. 2 его заявления, в котором он просит обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить сведения о причинах его семью не наделили правом приобретения комнаты по его заявлению от 26 октября 2007 года (л.д. 6).

В кассационной жалобе П. также ссылается на то, что он не пропустил срок на обжалование письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 ноября 2008 года, поскольку заявление в суд он направил 18 февраля 2009 года, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям. Кроме того, из кассационной жалобы заявителя и из объяснений, данных им в суде кассационной инстанции, следует, что он обжаловал не отсутствие ответов на его обращения к ДЖП и ЖФ г. Москвы, а содержание этих ответов, что также свидетельствует о получении П. ответов на его обращения.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что не согласие заявителя с содержанием ответов на его обращения не может служить основанием для признания действий ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также действий УДЖП и ЖФ г. Москвы для удовлетворения требований заявителя об обязании последних предоставить заявителю иной мотивированный ответ и требуемые им документы, поскольку указанные органы рассмотрели обращения П. и дали ответы, тем самым права и свободы заявителя не нарушены.

Ссылка в кассационной жалобе на общий срок исковой давности в три года, не основана на законе, поскольку для данной категории дел установлен специальный срок.

В кассационной жалобе П. также ссылается на положения ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, в силу которой пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем суд первой инстанции положения данной статьи не нарушил при рассмотрения заявления П.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь