Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38854/10

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.Н. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обжаловании решения жилищной комиссии, обязании заключить договор социального найма, договор передачи жилья в собственность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Д.Н., обратившись в суд с иском к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила признать незаконным решение общественной жилищной комиссии Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО по вопросу отказа истцу в заключении договора передачи занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, а также предварительного заключения договора социального найма, просила обязать ответчика заключить договор социального найма и договор передачи в порядке приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: г. М., Б. Ф., дом 00/00, корпус 0, квартира 00, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 00000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что письмом от 29 марта 2010 года и письмом от 02 апреля 2010 года ответчиком было отказано в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения и оформлении приватизации жилого помещения. Отказ мотивирован тем, что для заключения договора социального найма истцом был предъявлен паспорт гражданина СССР образца 1974 года. Паспорт гражданина РФ нового образца истец получать отказывается по религиозным убеждениям, вместе с тем паспорт образца 1974 года действителен до настоящего времени.

Исковое заявление было поддержано Д.Н. и ее представителем по доверенности Чепурной И.Ю.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Д.Д. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Н., ее адвоката - Чепурной И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. М., ул. Б. Ф., дом 00, корпус 0, квартира 00, которая принадлежит на праве собственности г. Москве.

В квартире проживают на основании обменного ордера от 18.09.1984 года и постоянно зарегистрированы Д.Н. и Д.Д.

Письмом от 02.04.2010 года Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Д.Н. было сообщено о том, что ее обращение по вопросу заключения договора социального найма было рассмотрено 17.03.2010 года на заседании общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО г. Москвы (протокол N 10), было принято решение об отказе в связи с тем, что истцом предъявлен паспорт гражданина СССР образца 1974 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.Н., суд признал правомерным отказ в заключении договора социального найма.

Из заявления Д.Н. следует, что она обратилась в суд об обжаловании незаконных действий коллегиального органа, но в исковом порядке.

Однако из существа требований Д.Н. усматривается спор о праве на заключение договора социального найма на занимаемую квартиру.

Суду следовало уточнить требования Д.Н. и при рассмотрении спора о праве Д.Н. на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение, выяснить и учесть обстоятельства получения данного жилого помещения, наличия права пользования данным жилым помещением, отсутствие претензий со стороны иных лиц на пользование данным помещением.

Судом не учтены объяснения Д.Н. о ее гражданстве РФ при наличии паспорта СССР образца 1974 г., о ее проживании на спорной жилой площади с 1982 г. и регистрации по данному адресу.

В финансовом лицевом счете по квартире г. М., ул. Б. Ф., д. 00, корп. 0, кв. 00 (л.д. 25) имеется ссылка на договор социального найма N 073/ПЛС-ФП от 9.08.2002 г. Судом данное обстоятельство не было исследовано и учтено.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь